Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4435/15 по делу N А32-9680/2013

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой А.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (ИНН 2312164181, ОГРН 1092312006390) Чистилина Игоря Алексеевича, Андреевой И.Б., общества с ограниченной ответственностью "Пальметта", Масенко С.К., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флэш" Чистилина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-9680/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флэш" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы Андреева И.Б., ООО "Пальметта", Масенко С.К. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чистилина И.А. с требованием об его отстранении от проведения процедуры.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Флэш" Чистилина И.А, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации имущества; непринятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Чистилин И.А проводил все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Флэш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ООО "Флэш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 ООО "Флэш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Флэш" утвержден Чистилин И.А.

В дело о банкротстве ООО "Флэш" обратились конкурсные кредиторы Андреева И.Б., ООО "Пальметта", Масенко С.К. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чистилина И.А. с требованием о его отстранении от проведения процедуры.

Кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Чистилина И.А., выразившиеся в следующем: отказах от исков по делам N А32-11884/2013, А32-11910/2013, а также от апелляционной жалобы по делу N А32-9680/2013-27/25Б-1УТ; непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суды установили факт ненадлежащего исполнения Чистилиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, суды признали обоснованными доводы кредиторов о том, что управляющий не принял в введение имущество должника и не провел его инвентаризацию. Будучи утвержденным конкурсным управляющим 27.01.2014 (дата резолютивной части решения), Чистилин И.А. провел инвентаризацию имущества должника лишь 15.04.2014 (т. 1, л. д. 34 - 36). Между тем информация об объектах недвижимости проинвентаризированных Чистилиным И.А. 15.04.2014, получена еще в процедуре наблюдения по запросу временного управляющего Виноградской О.В. В состав инвентаризационного имущества не включена часть объектов, указанных в письме руководителя ООО "Флэш" от 11.03.2014 (т. 1, л. д. 11, 12). Информация о судьбе части имущества, отраженного в письме руководителя общества, конкурсным управляющим не представлена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия, направленные на передачу управляющему документов, необходимых ему для принятия и инвентаризации имущества должника, уполномоченными лицами осуществлялись в полном объеме. Неполучение конкурсным управляющим направленной ему корреспонденции свидетельствует лишь о его недобросовестном отношении к исполняемым обязанностям.

Бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой нарушение прав кредиторов по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, принятие его в ведение и проведение инвентаризации начали осуществляться конкурсным управляющим лишь после обращения конкурсных кредиторов в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что оспариваемое бездействие явилось следствием непредставления ему документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Доказательств осуществления мер по истребованию необходимой документации не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А32-9680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева