Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-3077/15 по делу N А32-8050/2014

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-8050/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В. судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"" (ИНН 1513001594, ОГРН 1101513001435) - Хачатурянц Л.Г. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154559294, ОГРН 1096154000788), третьего лица - открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р. Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8050/2014, установил следующее.

ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"" (далее -завод) о взыскании 617 829 рублей 12 копеек задолженности и 241 372 рублей 22 копеек неустойки с 27.06.2013 по 01.10.2014 (уточненные требования).

Завод обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 33 693 рублей 62 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 13.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 18.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2015, с завода в пользу общества взыскано 379 941 рубль 12 копеек долга и 175 152 рубля 89 копеек неустойки с 27.06.2013 по 01.10.2014, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в спорный период переплата в пользу общества составила 1 319 625 рублей 02 копейки. Перечисленные заводом 902 960 рублей достаточны для покрытия всех расходов экспедитора и не свидетельствуют о безусловном согласии ответчика с периодом хранения контейнеров и суммой, уплаченной за оказанные услуги, поскольку при перечислении денежных средств завод не знал об объеме и стоимости оказанных услуг. В акте от 28.02.2013 N 217 не указан точный период хранения, не представлен подробный расчет стоимости услуг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013 N 102 (далее - договор N 102). Ссылка суда на то, что подписание заводом названного акта подтверждает принятие услуг, оказанных по 14.02.2013, не обоснована. С учетом условий договора транспортной экспедиции от 03.04.2012 N Л-021/12 (далее - договор N Л-021/12) общество, заключив договор N 102 и приняв на себя ответственность за действия третьего лица (ООО "Аркас Раша"), должно отвечать за длительное удержание последним груза. Общество может предъявить требования о взыскании убытков к ООО "Аркас Раша", поскольку состоит с ним в договорных отношениях, а завод должен быть освобожден от оплаты спорных убытков ввиду отсутствия его вины и надлежащего исполнения обязанностей по договору N Л-021/12. Сверхнормативное хранение контейнеров возникло в связи с простоем по вине экспедитора.

Общество просило отложить судебное разбирательство в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Поскольку материалами дела подтверждается направление копии кассационной жалобы истцу и статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает неполучение кассационной жалобы в качестве обязательного основания для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель завода поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 общество (экспедитор) и завод (клиент) заключили договор N Л-021/12, по условиям которого экспедитор по поручению клиента принял на себя обязательства по выполнению и организации выполнения услуг, связанных с доставкой грузов в прямом или смешанном сообщении, в том числе, по организации таможенного оформления импортных грузов клиента. В соответствии с пунктом 1.4 договора клиент наделяет экспедитора всеми необходимыми полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, а именно: производить обычные операции, обеспечивающие сохранность товаров в неизменном состоянии (осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменения состояния товаров, нарушения их упаковки, изменения наложенных средств идентификации; производить отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки в режиме таможенного транзита или свободного обращения. Стоимость услуг экспедитора оговаривается в приложениях к договору либо путем обмена письмами, факсами, телексами, электронной почтой. Транзитные (возмещаемые) расходы перевыставляются в полученной сумме счета (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора клиент своевременно оплачивает счета экспедитора и принимает на себя все его расходы, произведенные в интересах клиента. Для обеспечения перевозок грузов и транспортного обслуживания клиента экспедитор заключает необходимые договоры с перевозчиками и третьими лицами и при этом несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими лицами как за свои собственные действия (пункт 4.2.2 договора).

Согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору N Л-021/12 клиент возмещает расходы экспедитора, связанные с терминальной обработкой контейнеров в порту, в соответствии с тарифами агента морской линии (выгрузка, документационный сбор, осмотр, досмотр, хранение, демередж, повреждение, утрата и прочее) при получении документов, подтверждающих такие расходы. Объем и стоимость расходов указываются в счетах агента морской линии.

По коносаменту HLCUATL121215966 в порт Новороссийска в адрес завода 20.01.2013 прибыли 9 контейнеров с оборудованием для обработки зерна в разобранном виде. Общество с 24.01.2013 по 21.02.2013 оказало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке 9 контейнеров, в частности, оплату терминальных расходов контейнерной линии "HAPAGLOID" в интересах завода за счет собственных средств; оформило от имени завода транзитную декларацию в целях перевозки грузов от таможенного поста "Новороссийский Юго-Восточный" до таможенного поста "Минераловодский"; произвело предварительное контрольное взвешивание груза с использованием услуг, предоставляемых ОАО "НУТЭП" по договору, заключенному с контейнерной линией; организовало экспедирование груза завода на территории зоны таможенного контроля ОАО "НУТЭП" с оплатой услуг погрузки-выгрузки контейнер-автотранспорт; организовало перевозку груза до таможенного поста "Минераловодский", а после таможенной очистки доставило груз на завод в г. Владикавказ.

Прибывший в адрес завода груз находился на хранении в зоне таможенного контроля ОАО "НУТЭП" с 24.01.2013 по 21.02.2013 (29 дней). Выпуск контейнеров с грузом, принадлежащим ответчику, в режиме "таможенный транзит" произведен 21.02.2013, что подтверждается отметками таможенного органа в транзитных декларациях.

За счет собственных средств в целях выпуска контейнеров в заявленный режим для их дальнейшей перевозки в г. Владикавказ общество платежными поручениями от 15.02.2013 N 153 и от 19.02.2013 N 170 перечислило представителю контейнерной линии в г. Новороссийске за хранение 617 829 рублей 12 копеек (из расчета 68 647 рублей 68 копеек за каждый контейнер).

Оплата обществом услуг по хранению груза, принадлежащего заводу, подтверждается актом сверки расчетов с ООО "Аркас Раша" по состоянию на 31.12.2013, актом ООО "Аркас Раша" от 21.02.2013 на сумму 806 251 рубль 52 копейки, актом от 28.02.2013 N 217.

Общество направило заводу отчет от 28.02.2013 об исполнении поручений по договору N Л-021/12 с приложением подтверждающих документов, в том числе актов третьих лиц, подтверждающих оказание услуг по перевалке прибывших по коносаменту HLCUATL121215966 9 контейнеров, а также акт сдачи результата оказанных услуг от 05.03.2013 N 218 на 1 468 491 рубль 24 копейки.

Завод не подписал акт от 05.03.2013 N 218, мотивировав это тем, что общество не поставило его в известность о необходимости несения дополнительных расходов.

В претензии от 28.07.2013 общество просило погасить задолженность в размере 617 829 рублей 12 копеек. В ответе на претензию от 09.08.2013 N 76 завод отказался от возмещения обществу расходов за хранение и указал на непредставление доказательств сверхнормативного хранения груза в порту.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению в части понесенных обществом дополнительных затрат за хранение 9 контейнеров (до 14.02.2013) в размере 379 941 рубля 12 копеек.

Довод завода о том, что в спорный период у общества находились 1 319 625 рублей 02 копейки ответчика, оценен судами и обоснованно отклонен. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N Л-021/12 клиент возмещает экспедитору расходы на основании выставленных экспедитором счетов-фактур, заменяющие счета, по которым ранее была внесена предоплата, с уточнением суммы произведенных расходов. Материалами дела подтверждается необходимость несения дополнительных расходов в интересах клиента.

Довод ответчика о том, что в акте от 28.02.2013 N 217 не указан точный период хранения, не представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора N 102, следует отклонить, так как акт содержит наименование услуг (работ), их объем и стоимость и подписан заводом без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Каких-либо конкретных возражений против акта ответчик не заявил.

Ссылка завода на отсутствие его вины в сверхнормативном простое контейнеров с 24.01.2013 по 21.02.2013, который произошло по вине экспедитора, суды оценили и отклонили. В письме от 13.09.2013 N 1151 ООО "Аркас Раша", являющееся агентом контейнерной линии в г. Новороссийске, пояснило, что контейнеры, прибывшие по коносаменту HLCUATL121215966, выгружены на контейнерном терминале ОАО "НУТЭП" порта Новороссийск 21.01.2013 и 07.02.2013 выставлены для взвешивания согласно заявке общества. Контейнерный терминал ОАО "НУТЭП" производил грузовые операции согласно "своду обычаев" и технологическим возможностям. В связи с большой загруженностью контейнерного терминала в январе - феврале 2013 года имели место задержки в оказании услуг портом по взвешиванию и досмотрам, что вызвало задержку в оказании услуг. В отношении 6 контейнеров (прибыли по коносаменту HLCUATL121204828), которые были выданы 14.02.2013, завод без возражений подписал акт приемки оказанных услуг и оплатил оказанные услуги. Расходы общества за хранение 9 контейнеров (по 14.02.2013), прибывших по коносаменту HLCUATL121215966, документально подтвержденных и оплаченных обществом ООО "Аркас Раша" по договору N 102, подлежат возмещению ответчиком на основании договора N Л-021/12. При этом суды, признав, что удержание ООО "Аркас Раша" 9 контейнеров с 14.02.2013 по 21.02.2013 вызвано неоплатой обществом счета по договору N 102, правильно отказали во взыскании затрат, понесенных обществом за сверхнормативное хранение.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу N А32-8050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь