Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2015 г. N Ф08-3335/15 по делу N А15-3960/2013

г. Краснодар

14 июля 2015 г.

Дело N А15-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Яры-Даг" (ИНН 0561011657, ОГРН 1020502522479), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"", индивидуального предпринимателя Асхабовой Казибат, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яры-Даг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-3960/2013, установил следующее.

ООО "Яры-Даг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Городской округ "город Махачкала" (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 19.03.2013 N 702.

Требования мотивированы отсутствием у органа местного самоуправления оснований для отмены постановления главы администрации от 11.07.1996 N 1205 (о передаче обществу земельного участка для строительства жилого дома). Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может быть прекращено в обход процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановление от 19.03.2013 N 702 незаконно.

Определениями от 27.03.2014 и от 03.06.2014 (т. 1, л. д. 86; т. 2, л. д. 63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"" и индивидуальный предприниматель Асхабова Казибат (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что согласно приказу Дагестанского государственного института по землеустройству Даггипрозем от 20.11.1995 N 85 земельный участок, ранее выделенный Даггипрозему для строительства жилого дома, передан правопредшественнику общества. Постановлением администрации от 11.07.1996 N 1205 обществу передано начатое строительство 25-квартирного жилого дома в квартале треста "Даггражданстрой" на позиции 9а по Аэропортовскому шоссе. Постановлением главы администрации от 19.03.2013 N 702 постановление N 1205 отменено в связи с длительным неосвоением обществом земельного участка. При оценке доводов заявителя о недействительности (незаконности) указанного постановления суды исходили из положений статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), о праве органов местного самоуправления (должностных лиц) отменить муниципальный правовой акт в порядке самоконтроля. Суды установили, что на спорном земельном участке расположены переданный обществу объект строительства и принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства. Земельный участок площадью 750 кв. м (кадастровый номер 05:40:000020:673) в районе дома N 15а по ул. Каммаева с 21.03.2008 находится в собственности предпринимателя. На сформированные из него участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:1966 и 05:40:000020:1967 (площадью по 350 кв. м) также зарегистрировано право собственности Асхабовой К., которой выдано разрешение от 21.02.2013 N RU05308000-07 на проведение внеплощадных и внутриплощадных работ, снос существующих фундаментов на объекте, а также разрешение от 19.02.2014 на строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Махачкала, в районе дома N 15-а по ул. Каммаева. Доказательства, подтверждающие права на земельный участок под возводимым предпринимателем объектом, общество не представило. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи с отменой постановления о передаче начатого строительства, права общества не нарушены. Отсутствие (недоказанность) факта нарушения субъективных прав заявителя препятствует удовлетворению требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суды указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. При наличии зарегистрированного за предпринимателем права собственности на недостроенное строение и на земельный участок, который общество считает своим, отмена оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав заявителя на спорный объект (занятый им земельный участок). Апелляционный суд дополнительно отметил направленность требований общества на признание за ним прав на недостроенное строение и занятый им земельный участок, что невозможно сделать по правилам главы 24 Кодекса (т. 3, л. д. 43, 103).

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество является правообладателем недостроенного строения - начатого строительства 25-квартирного жилого дома в квартале треста "Даггражданстрой" на позиции 1-а по Аэропортовскому шоссе (приказ от 20.11.1995 N 85, постановление администрации от 11.07.1996 N 1205). Из ответа администрации обществу стало известно об отмене постановления N 1205 постановлением главы администрации от 19.03.2013 N 702. Компетентный орган в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону. Администрация не представила суду доказательства законности и обоснованности постановления от 19.03.2013 N 702. В оспариваемом акте не указано, на основании каких конкретных законов (иных правовых актов) он принят. Выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты преждевременны (предметом данного спора является законность и обоснованность ненормативного акта органа местного самоуправления).

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо пояснило, что на основании постановления главы администрации от 28.02.1996 N 216 кооператив "Нариман" в районе дома N 15а по шоссе Аэропорта возвел незавершенное строительством здание офиса-магазина (20 % готовности), которое приобретено Асхабовой К. по договору купли-продажи от 14.01.1998. В дальнейшем земельный участок площадью 750 кв. м, на котором располагалось недостроенное здание офиса-магазина, был приобретен в собственность Асхабовой К. в собственность (постановление от 28.01.2008 N 117). На основании постановления главы администрации от 30.05.2008 N 1351 изменен вид разрешенного использования участка - на "земли под домами многоэтажной застройки". Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:673 был разделен на два участка - площадью (каждый) по 375 кв. м (с кадастровыми номерами 05:40:000020:1966 и 05:40:000020:1967). В это же период на участках в соответствии с полученным разрешением и заключенным с ООО "Салам" договором подряда осуществлялись строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома. Предпринимателем также получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.12.2013 N 05-1-4-0304-13. В настоящее время на земельных участках возведен жилой многоквартирный дом. Доводы общества о том, что им на спорных участках проводились строительные работы, а о возведении жилого дома заявителю стало известно недавно, не соответствуют фактическим обстоятельствам. За все время оформления прав на землю и строительства объекта никто не обращался к предпринимателю (либо к подрядной организации) с претензиями о незаконности возведении жилого дома (занятии чужой земли). Из постановления от 11.07.1996, на которое ссылается общество, невозможно определить какой участок ему выделялся, где он располагался. В ГКН отсутствуют какие-либо сведения об этом участке, заявитель не предоставил суду акт выноса границ участка в натуру (схему его расположения). Заявляя о нарушении оспариваемым постановлением своих прав, общество фактически преследует цель признания за ним права на незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором этот объект расположен. Поэтому вывод судебных инстанций об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановление его прав и законных интересов, является правильным. Этот вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При избрании надлежащего способа защиты общество не лишено возможности ссылаться на незаконность постановления главы администрации от 19.03.2013 N 702, а соответствующие доводы заявителя будут проверяться судом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 20 ноября 1995 года директором Дагестанского государственного института по землеустройству Даггипрозем издан приказ N 85 о безвозмездной передаче строительно-монтажному управлению "Яры-Даг" (правопредшественник общества) участка, выделенного Даггипрозему решением горисполкома от 27.09.1984. Приказ издан в связи с отсутствием у землепользователя средств на оплату земельного налога, а также на строительство 25-ти квартирного жилого дома (т. 1, л. д. 16).

На основании данного приказа постановлением главы администрации от 11.07.1996 N 1205 (т. 1, л. д. 15) строительно-монтажному предприятию "Яры-Даг" передано начатое строительство 25-ти квартирного жилого дома в квартале треста "Даггражданстрой" на позиции 9а по Аэропортовскому шоссе (пункт 1); разрешение горисполкома от 09.06.1988 (о разрешении институту Даггипрозем строительства жилого дома) отменено (пункт 3).

Постановлением главы г. Махачкалы от 19.03.2013 N 702 постановление главы администрации от 11.07.1996 N 1205 отменено в связи с длительным неосвоением земельного участка и антисанитарией (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на незаконность постановления от 19.03.2013 N 702, общество оспорило его в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов органа, осуществляющего публичные полномочия (его должностных лиц), если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Изложенное разъяснение содержится в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений (статья 65, части 4 и 5 части 5 статьи 200 Кодекса), на орган (лицо), издавшие ненормативный правовой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; заявитель обязан представить доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом его субъективных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04). При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Постановление главы г. Махачкалы от 19.03.2013 N 702 нормативного обоснования отмены постановления от 11.07.1996 N 1205 не содержит (в вводной части данного акта указано на длительное неосвоение обществом земельного участка и антисанитарию). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый обществом муниципальный акт принят без учета норм Закона о местном самоуправлении.

Однако факт нарушения закона при принятии органом местного самоуправления оспариваемого акта недостаточен для удовлетворения требований, заявленных обществом в порядке главы 24 Кодекса. Суды при разрешении спора установили, что на земельном участке расположен не только переданный обществу объект, но и здание (объект незавершенного строительства), принадлежащее предпринимателю. Земельный участок, на котором начато строительство, находится в собственности предпринимателя, которому выданы разрешения на проведение работ (внеплощадных и внутриплощадных), снос существующих фундаментов, а также строительство многоквартирного жилого дома. Права предпринимателя на земельный участок и незавершенный строительством объект подтверждены сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Документов, подтверждающих права на земельный участок под возводимым предпринимателем капитальным объектом, общество суду не представило. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения субъективных прав отменой постановления о передаче начатого строительства.

Кроме того, суд первой инстанции признал избранный обществом способ защиты нарушенных прав ненадлежащим с учетом зарегистрированного за предпринимателем права собственности на недостроенное строение и на земельный участок, который общество считает своим. Апелляционный суд дополнительно отметил направленность требований общества на признание за ним прав в отношении недостроенного здания и занятого этим объектом земельного участка, что недопустимо при разрешении требований по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество ссылается на преждевременность вывода судебных инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Заявитель полагает, что является правообладателем земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект. Данные доводы окружным судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением отменен акт главы администрации, которым правопредшественнику общества передано начатое строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1 постановления от 11.07.1996 N 1205).

Законодательство, действовавшее в спорный период (пункт 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), предусматривало обязательность получения разрешения на строительство (возведение) архитектурного объекта (в том числе здания). Разрешение на строительство выдавалось соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из формы (постановление), содержания (о передаче строительства) и субъекта, издавшего данный акт (глава администрации), постановление от 11.07.1996 N 1205 не может быть признано документом, разрешающим обществу (его правопредшественнику) строительство капитального объекта на определенном земельном участке. Разрешение на строительство в установленной форме, равно как и какие-либо документы на земельный участок, занятый данным объектом, заявитель суду не представил.

Статья 23 Земельного кодекса РСФСР (действовала в период издания приказа от 20.11.1995 N 85) к органам, имеющим право изъятия и предоставления земельных участков, относила сельские, поселковые, городские, районные (городские, в административном подчинении которых находится район), краевые, областные, автономных областей, автономных округов Советы народных депутатов.

С учетом изложенного, приказ директора Дагестанского государственного института по землеустройству Даггипрозем от 20.11.1995 N 85 не наделял правопредшественника общества какими-либо (вещными, обязательственными) правами на ранее выделенный (под строительство) земельный участок. Какие-либо иные правоустанавливающие документы на земельный участок в деле отсутствуют.

Поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что отмена постановления от 11.07.1996 N 1205 субъективных прав общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, признается окружным судом обоснованным (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Иные доводы жалобы общества также не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением субъективных прав заявителя. На спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства. Право собственности на занятый данным объектом земельный участок зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРП. Предпринимателю выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Махачкала, в районе дома N 15-а по ул. Каммаева. При наличии права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект недвижимости (возведенный жилой дом) и занятый этим объектом земельный участок отмена постановления от 11.07.1996 N 1205 не приведет к восстановлению прав общества на земельный участок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.05.2015 N 171). Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде и не представлен оригинал платежного поручения от 29.05.2015 N 171, вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной пошлины (в размере 1500 рублей) окружной суд не разрешает (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А15-3960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин