Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2015 г. N Ф08-4356/15 по делу N А32-1998/2013

г. Краснодар

14 июля 2015 г.

Дело N А32-1998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфор" - Киселева В.Ю. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" - Филиповой И.Н. (доверенность от 26.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заболотского Роберта Павловича - Дашко В.В. (доверенность от 13.05.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времни и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-1998/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "СтройИнфор" обратилось в суд с иском к ОАО "Новороссийскагропромтранс" о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603 006:0246 площадью 14 059 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г (далее - спорный земельный участок) и признании права собственности истца на этот земельный участок.

Решением от 17.12.2013 суд признал право собственности ООО "СтройИнфор" на спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.

Определением от 18.08.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заболотского Роберта Павловича.

Постановлением от 08.01.2015 решение от 17.12.2013 отменено, а производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости находящиеся в фактическом владении физического лица (не осуществляющего предпринимательскую деятельность), который считает себя их легитимным собственником, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

ООО "СтройИнфор" обжаловало судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции отменить постановление, и разрешить спор по существу. Заявитель указал на следующее. Прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду возможно лишь в том случае, если физическое лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Привлечение ответчика к участию в деле возможно лишь с согласия истца, а в случае отказа последнего привлечь физическое лицо суд должен отказать истцу в иске. Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен был перейти к рассмотрению к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Это позволило бы истцу уточнить предмет иска таким образом, чтобы судебный акт не затрагивал прав физического лица. При установлении факта принадлежности 1/3 спорного участка физическому лицу, суду апелляционной инстанции следовало изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца частично.

В судебном заседании заявитель просил жалобу удовлетворить, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30 июня 2008 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 30/06 и N 30/07 следующих объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу Темрюкский район, станица Тамань, ул. Беликова, 1г:

- земельный участок площадью 14 059 кв. м для эксплуатации МТМ, (категория - земли населенных пунктов)

- сараи (литеры Г1, Г2, Г3, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10 и Г11, кадастровый номер 23-23-44/009/2006-152);

- помещение охраны (инвентарный номер 30705, литера Д, кадастровый номер 23-23-44/009/2006-149);

- склад (литера Е, инвентарный номер 30705 кадастровый номер 23-23-44/009/2006-150);

- здание склада (литера В, инвентарный номер 30705 кадастровый номер 23-23-44/009/2006-148);

- производственные мастерские (литеры А и Ж, инвентарный номер 30705, кадастровые номера 23-23-44/009/2006-146 и 23-23-44/009/2006-151);

- здание ПТО (литера Б, инвентарный номер 30705,кадастровый номер 23-23-44/009/2006-147;

- мастерские каменные (назначение производственное, литера А, инвентарный номер 30705);

- мастерские (назначение производственное, литера Ж, инвентарный номер 23-23-44/009/2006-151);

- здание конторы (литеры А и Б, кадастровый номер 23-01.44-2.6.2003-163, адрес: Темрюкский район, п. Ильича).

21 июля 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу N А32-15630/2008-53/242, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 30.06.2008 N 30/06 и 30/07, а также применены последствия недействительности сделок посредством возврата всего полученного по этим сделкам, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г.

Право собственности ОАО "Новороссийскагропромтранс" на земельный участок зарегистрировано 21.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 120247 от 21.07.2008, выписка из ЕГРП от 17.04.2013 N 23-0-1-107/4020/2013-3495).

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу N А32-15630/2008-53/242 ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 10.09.2009 недвижимое имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.09.2009 по делу N 2-2870-09 признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 N 41-КП, заключенный ОАО "Новороссийскагропромтранс" и Заболотским Робертом Павловичем. За Заболотским Робертом Павловичем признано право собственности на объект незавершенного строительства бетонную площадку под РБУ общей площадью 223,9 кв. м (литера 111) и растворо-бетонный узел общей площадью 44,8 кв. м (литера Г16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного, требование ООО "СтройИнфор" о признании за ним права собственности на весь земельный участок, по сути означает наличие спора о праве с физическим лицом, право собственности которого на этот же земельный участок возникло в силу закона.

Кассационная инстанция полагает, что вступившее в законную силу и неотмененное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда в соответствии со статьей 69 Кодекса. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность ревизии такого решения арбитражным судом или несогласия с ним арбитражного суда при разрешении соответствующего спора.

Удовлетворение требований общества означало бы не только игнорирование вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, но и повлекло бы нарушение прав физического лица, получивших защиту решением суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших в данном случае основанием для возникновения права собственности физического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материально-правовое требование ООО "Строй Инфор" о признании за ним права собственности на весь спорный земельный участок затрагивает права и законные интересы физического лица и должно быть направлено не только к "Новороссийскагропромтранс", но и к Заболотскому Р.П.

Статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может обеспечить Заболотскому Р.П. весь спектр процессуальных прав и обязанностей, предоставленных законом ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что 06.08.2012 Заболотский Р.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (выписка из ЕГРИП предоставлена МРИ ФНС N 46 по г. Москве)

Согласно статье 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. Данный спор к таковым не относится.

Поскольку спор связан с привлечением к участию в деле в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Кодекса), производство по такому делу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-1998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин