Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4563/15 по делу N А32-44104/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А32-44104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 19.03.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Саркисян Т.А. (доверенность от 29.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-44104/2014, установил следующее.

ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 17.11.2014 N 1665-05-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество - технический заказчик является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Ненадлежащее осуществление строительного контроля со стороны технического заказчика подтверждается материалами дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление принято в отношении ненадлежащего лица, при проведении проверки управление неверно определило субъект административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2014 N 5027-Р управление в период с 24.09.2014 по 21.10.2014 провело в отношении общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований законодательства в градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства: "Техперевооружение участка автоналива цеха N 1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4 (далее - спорный объект).

Судебными инстанциями установлено, что о начале проведения проверки общество уведомлено распоряжением от 19.09.2014 N 5027-р, которое получено обществом 22.09.2014. При проведении проверки присутствовал представитель общества Абаджев А.А. по доверенности от 01.10.2014 N ВА-91, что подтверждается его подписью в акте проверки от 21.10.2014 N 1499-05-25. При составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N 1503-05-25 также присутствовал представитель общества Абаджев А.А., действующий на основании доверенности от 20.10.2014 N ВА-98 на представление интересов общества в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору с правом получения акта проверки, предписания, определения, участия при возбуждении дела (составление протокола) об административном правонарушении по статье 9.4 Кодекса.

По результатам проверки управление вынесло постановление от 17.11.2014 N 1665-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

На рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Чумаченко В.С., действующий на основании доверенности от 17.11.2014 N ВА-105.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 9.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, являются действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Суды установили, что установленные проверкой нарушения пункта 5.2.13 СНиП 12-04-2002 при устройстве котлована, пункта 6.1.1 СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004 (отступление от требований проектной документации при проведении работ, не обнаружены недостатки и не возвращены на доработку рабочая документация), пунктов 4.11, 6.11 СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004, пункта 5.1, 7.6 ГОСТ 51000.4-2011 - неосуществление строительного контроля, выразившееся в том, что не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ и не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию ООО "Монолит", создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и окружающей среды, поскольку могут повлечь снижение безопасности, надежности возводимого объекта, который находится вблизи с рекой Туапсе и акваторией Черного моря (от 300 - 700 м) и предназначен для защиты от розлива и попадания нефти и нефтепродуктов в почву и водоемы, что может привести к экологической катастрофе.

В связи с этим совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку согласно дополнительному соглашению от 11.04.2014 к договору строительного подряда от 05.04.2012 заказчиком по договору подряда стало ОАО "НК "Роснефть"", правомерно отклонен судебными инстанциями. Данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности осуществлять строительный контроль, поскольку на общество договором от 01.01.2014 возложены функции технического заказчика, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять строительный контроль.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не и имеется.

Довод, что выявленные нарушения допущены ООО "Трест-2" - лицом, непосредственно выполняющим работы, за что решением суда по делу N А32-44360/2014 оно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса, также отклонен судебными инстанциями, поскольку привлечение к административной ответственности подрядчика не исключает вины технического заказчика в совершении правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства того, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-44104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников