Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4316/15 по делу N А32-14806/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А32-14806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2368003901, ОГРН 1122368001381) - Киреева О.И. (доверенность от 22.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Игнатова Д.А. (доверенность от 20.02.2015), Савиновой Л.А. (доверенность от 09.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу N А32-14806/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Радуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.12.2013 N 31361 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.12.2013 N 369 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 (судья Хахалева Н.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. Как считает суд, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Как считает суд апелляционной инстанции, обществом не соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентом материалами дела не подтверждена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его необоснованным. По мнению общества доказательства недобросовестности общества в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.07.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2013 N 27590 и приняты решение от 02.12.2013 N 31361 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 106 436 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3024 рубля 54 копейки пеней и 21 287 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и решение от 02.12.2013 N 369 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 5 094 428 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2013 года.

Не согласившись с решениями инспекции от 02.12.2013 N N 31361, 369, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.02.2014 N 21-12-78 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.12.2013 N 31361, 369 оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, равна стоимости этих товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 172 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 6 статьи 172 Кодекса следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что общество выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил суду совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными, обоснованно исходя из следующего.

Однако, как указывает суд апелляционной инстанции, совокупная оценка представленных доказательств указывает на то, что по взаимоотношениям общества с ООО "Поли.Упак" имел место формальный документооборот, общество не является необходимым звеном в сделке, являясь формальным участником, искусственно введенным в цепочку аффилированных лиц, с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

В ходе проверки офисного помещения общества установлено что, фактической деятельности по юридическому адресу общество не осуществляет. Данный адрес используется как почтовый. Обществом заключило с ООО фирма "Интеллект" договор аренды нежилого помещения с площадью помещения равную 3 м?. Общество не имеет офисного помещения, офисного оборудования, а также сотрудников. Учредитель и руководитель общества Несвитайло А.В. в ходе допроса указал, что численность работников общества составляет один человек. Указанное свидетельствует об отсутствии у общества материальных, технических и трудовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

На основании договора поставки от 14.06.2013 N 15 общество приобрело у ООО "Поли.Упак" мешки полипропиленовые с полиэтиленовым вкладышем в количестве 3 520 000 штук. Счета-фактуры по приобретенному товару отражены в книге покупок за II квартал 2013 года, а сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к налоговому вычету за проверяемый период.

Согласно материалам встречной проверки федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" приобретенные обществом мешки полипропиленовые изготовлены исправительной колонией по договору подряда от 28.02.2013 N 42 с ООО "Поли.Упак". При этом по выпискам банка ООО "Поли.Упак" сумма поступлений организации на счет составила 47 018 595 рублей 33 копейки, а сумма списаний со счета 47 015 335 рублей 33 копейки.

Также во II квартале 2013 года общество реализовало полипропиленовые мешки ООО "Росупак-Юг", и заключило договор аренды складских помещений с ООО "ПВН" по адресу: ст. Северская, ул. Вокзальная, 37.

В ходе проведенного инспекцией осмотра арендованного обществом помещения выявлено наличие товара 1 930 кип по 500 мешков размером 56*96 см, итого 965 000 штук, а также 120 кип по 500 мешков в кипе размером 43*75 см, итого 60 тыс. мешков.

Суд апелляционной инстанции установил, что по указанному адресу хранит товар как общество, так и его поставщик - ООО "Поли.Упак", в связи с чем движение товара в количестве 3 520 тыс. штук от поставщика не происходит и не представляется возможным установить собственника товара хранящегося в складских помещениях ООО "ПВН".

Обществом в адрес ООО "Росупак-Юг" по договору купли-продажи от 17.06.2013 осуществлена реализация мешков в количестве 60 тыс. штук.

По оставшейся части товара руководитель общества Несвитайло А.В. в ходе допроса 26.08.2013 сообщил, что количество нереализованного товара на дату допроса составило 3 460 тыс. мешков, тогда как 11.09.2013 (после осмотра территории 03.09.2013) он указывал, что остаток товара в количестве 3 460 тыс. мешков фактически реализован во II квартале 2013 года. Причины расхождения в количестве товара на дату осмотра Несвитайло А.В. пояснить не смог ввиду отсутствия у него подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 27.11.2013) Несвитайло А.В. пояснил, что расхождение в количестве товара, находящегося в складских помещениях по адресу: ст. Северская, ул. Вокзальная, 37, на дату проведения осмотра связано с возвратом 3 460 тыс. штук мешков в III квартале 2013 года ООО "Поли.Упак" в связи с несоответствием качества товара. При этом, документы, подтверждающие передачу мешков ООО "Поли.Упак", общество не представило.

Отсутствуют и документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара - заключения экспертиз, актов осмотров и т.д. Документы, подтверждающие его перемещение (погрузку, разгрузку), также не представлены.

Общество предоставило в материалы дела претензию от 01.07.2013, направленную в адрес директора ООО "Поли.Упак" Пономаренко В.Н., где указано на несоответствие качества товара, которое привело к невозможности его реализации и затратам на его хранение. При этом, несмотря на претензию к качеству общество произвело обратную реализацию путем заключения договора на поставку ООО "Поли.Упак" полипропиленовых мешков по цене, превышающей цену поставки по договору от 14.06.2013 N 15 на 0,10 руб. за единицу товара, что подтвердил директор общества в судебном заседании. В претензии не отражено, какой процент товара или его количество не соответствует качеству, акт выбраковки также не представлен.

Также по результатам экспертизы установлено, что подпись в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года и на других документах (книга покупок, счета-фактуры и т.д.) выполнены не Несвитайло А.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на взаимозависимость должностных лиц, участвующих в сделке организаций. Так, руководителем и учредителем ООО "Поли.упак" до 27.05.2013 являлся Мазур Вячеслав Вадимович, его отец Мазур Вадим Викторович является руководителем и учредителем ООО "Росупак-Юг", а Мазур Валентина Васильевна являлась руководителем ООО "ПВН". С 27.05.2013 руководителем и учредителем ООО "Поли.Упак" является Пономаренко Виктор Николаевич, Пономаренко Ольга Васильевна является учредителем ООО "ПВН". Таким образом, в сложившейся схеме взаимоотношений, связанных с закупкой, хранением и реализацией полипропиленовых мешков, в силу отношений взаимозависимости между лицом реализующим обществу товар, лицом, приобретающим у общества этот же товар, и лицом, осуществляющим хранение этого же товара, без соответствующего его перемещения от продавца к обществу, при отсутствии у общества собственных производственных, материальных и трудовых ресурсов, указанные лица не только влияют на результаты спорных сделок с полипропиленовыми мешками, но и фактически определяют их для общества.

Также суд учел следующие доводы инспекции. ФКУ "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" реализовало ООО "Поли.Упак" полипропиленовые мешки по цене не более 1 рубля за мешок, тогда как ООО "Поли.Упак" реализовало обществу этот же тип мешка с наценкой более 8 рублей за мешок. Общество, в свою очередь реализовало этот же тип мешка ООО "Росупак-Юг" в количестве 60 тыс. штук с наценкой 20 копеек за 1 мешок, при этом ООО "Росупак-Юг" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость и при последующей продаже мешков не вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость. Из изложенного следует, что наращивание возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость происходит на этапе реализации мешков ООО "Поли.Упак" обществу. В этой связи установлен факт ведения учета обществом только тех операций, которые непосредственно связаны с возмещением налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Поли.Упак" полипропиленовым мешкам. Ведение обществом иной деятельности инспекцией в ходе проверки не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствуют о реальном характере осуществления обществом деятельности по приобретению товара у ООО "Поли.Упак". При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу N А32-14806/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных