Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4079/15 по делу N А18-626/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А18-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - местной администрации города Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по г. Назрань Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры г. Назрань", Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Ингушетия, извещенных о месте и времени судебного разбирательств (уведомления N 23987 6, 23988 3, 23989 0, 23990 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу местной администрации города Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2015 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А18-626/2014, установил следующее.

Местная администрация города Назрань (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Назрань Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 N 76 о привлечении администрации к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскании 150 тыс. рублей штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Ингушетия и муниципальное бюджетное учреждение "Городской дворец культуры г. Назрань" (далее - МБУ "Городской дворец культуры г. Назрань").

Решением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации, как собственника помещения, вмененного состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акте проверки от 03.09.2014 N 284 отсутствуют подписи лиц, указанных как присутствующие при проведении проверки. По одним и тем же выявленным правонарушениям привлечены к ответственности администрация как юридическое лицо по части 4 статьи 20.4 Кодекса, а также должностное лицо МБУ "Городской дворец культуры г. Назрань" (по части 1 статьи 20.4 Кодекса). В протоколах об административных правонарушениях не указана статья Кодекса, устанавливающая ответственность; не указаны свидетели, что является существенным недостатком протоколов. Ссылается на судебные акты по делу N А18-627/2014. Суд не учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 11.08.2014 N 284 отдел провел плановую выездную проверку соблюдения МБУ "Городской дворец культуры г. Назрань" правил пожарной безопасности, по результатам которой составил акт проверки от 04.09.2014 N 284, зафиксировав следующие нарушения:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 2 ППР N 390);

- не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специализированной организацией, имеющей лицензию по договору (пункт 61 ППР N 390);

- на 1-ом этаже на путях эвакуации имеется порог, препятствующий свободной эвакуации людей (пункт 36 ППР N 390);

- руководитель и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (абзац 3 пункта 3 ППР N 390, глава 3 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645);

- на момент проверки па путях эвакуации (в коридорах и лестничных проемах) не размещены знаки пожарной безопасности (пункт 33 ППР N 390);

- на 1-ом этаже дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР N 390);

- для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря на территории отсутствуют пожарные щиты (пункт 481 ППР N 390);

- не разработана декларация пожарной безопасности (статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент);

- на 2-м этаже дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР N 390);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными руками, ручными пожарными стволами (пункт 57 ППР N 390);

- на пожарных шкафах не нанесены порядковые номера и номера телефонов ближайшей пожарной части;

- пожарные шкафы не опломбированы (пункт 4.7 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79);

- на первом, втором этажах не разработаны планы (схемы) эвакуации людей при пожаре (пункт 7 ППР N 390);

- не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций - деревянных конструкций чердачного помещения (пункт 21 ППР N 390);

- в зрительном зале двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР N 390);

- в зрительном зале на пути эвакуации имеется порог, препятствующий свободной эвакуации людей (пункт 36 ППР N 390);

- на 2-м этаже на пути эвакуации имеется порог, препятствующий свободной эвакуации людей (пункт 36 ППР N 390);

- на 2-м этаже на пути эвакуации установлена металлическая дверь, открывание которой выполнено вовнутрь (пункт 36 ППР N 390);

- деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитными составами (пункт 108 ППР N 390);

- на первом этаже па пути эвакуации (в коридоре) размещается "электрощитовая", препятствующая свободной эвакуации людей (пункт 36 ППР N 390);

- в помещении котельной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315);

- на момент проверки отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (пункт 70 ППР N 390);

- в помещении котельной электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР N 390);

- для целей наружного пожаротушения отсутствует противопожарное водоснабжение-пожарный водоем (СНиП 2.04.02-84).

Административный орган составил в отношении администрации протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2014 N 294 - 296, постановлением от 16.09.2014 N 76 привлек к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Администрация обжаловала постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суд установил, что здание "Городской дворец культуры г. Назрань", которое явилось объектом проверки, находится в оперативном управлении у МБУ "Городской дворец культуры г. Назрань". Администрация является собственником этого имущества и осуществляет финансирование МБУ "Городской дворец культуры г. Назрань".

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании частей 1, 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правами юридического лица.

Из части 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ следует: органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.

Как следует из статей 123,21, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным Кодексом. Учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статей 125 данного Кодекса.

Согласно статьей 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом. Исходя из формулировки стать 39 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут понести как физические лица - руководители указанных выше учреждений или предприятий, так и само учреждение или предприятие как юридическое лицо.

Следовательно, суд признал администрацию надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно признали доказанными как факт нарушения администрацией требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушения части 4 статьи 20.4 Кодекса, так и вину администрации, не принявшей всех возможных мер к соблюдению норм пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы относительно выявленных двадцати пяти нарушений норм пожарной безопасности возражений не содержат. Администрация указывает на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Отсутствие в акте проверки от 03.09.2014 N 284 подписей лиц, указанных как присутствующие при проведении проверки не влияет законность обжалуемого постановления. Администрация не представила доказательств составления акта в отсутствие указанных в нем лиц.

Как видно из материалов дела, административный орган составил в отношении администрации три протокола от 05.09.2014 N 294, 295 и 296 по признакам составов правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Административное наказание назначено по части 4 статьи 20.4 с учетом требований частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса в размере 150 тыс. рублей.

Довод администрации о том, что в протоколах об административных правонарушениях не указана статья Кодекса, предусматривающая ответственность, опровергается текстом самих протоколов от 05.09.2014 N 294 - 296 (т. 1, л. д. 71 - 76).

Подлежит отклонению и довод администрации о том, что протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2014 N 294 - 296 не содержат сведения о свидетелях, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в нем подлежат отражению такие данные в случае наличия свидетелей и потерпевших. О наличии таковых в момент составления протоколов доводы не приводились, соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, администрация надлежащим образом извещалась о месте и времени составления протоколов и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения администрации к ответственности является обоснованным.

Ссылка администрации на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и возможность снижения штрафа заявлена только в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Кодекса, не входит в предмет исследования по делу и не изучается судом в отсутствие такого заявления и предоставления необходимых доказательств со стороны лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности.

Ссылка администрации на судебные акты по делу N А18-627/2014 подлежит отклонению ввиду установления по указанному делу иных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А18-626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева