Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-3785/15 по делу N А32-26406/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А32-26406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль" (ИНН 2310059840, ОГРН 1022301601310) - Горской Т.С. (доверенность от 17.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича (ИНН 230802165548, ОГРНИП 304230828500010) - Трусов М.В. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-26406/2014, установил следующее.

ООО "Эльгуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Г.А. (далее - предприниматель) и ООО "Бренд" об истребовании от предпринимателя имущества в количестве 6129 единиц на сумму 249 тыс. рублей.

Определением от 30.09.2014 суд исключил ООО "Бренд" из числа ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истребуемое имущество индивидуализировано, а спор о том, кто является его собственником - отсутствует.

В рамках полицейской проверки установлено, что предприниматель вывез имущество общества на ответственное хранение. Общество доказало факт приобретения спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с 2010 года арендовало у предпринимателя торговое помещение площадью 155 кв. м для размещения магазина по продаже товара, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

Последний по времени договор аренды заключен 01.02.2012. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского рая с иском о расторжении данного договора.

В рамках дела N А32-20616/2013 суд установил, что арендодатель направил арендатору уведомление от 21.05.2013 N 5 об отказе от договора аренды от 01.02.2012. Указанное уведомление получено обществом 22.05.2013, в связи с чем спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с даты уведомления. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое волеизъявление в надлежащей форме до контрагента по договору. Также, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендным платежам, неустойку и обязал общество освободить имущество, переданное по договору, удовлетворив требование о выселении.

По утверждению общества, предприниматель в период с 01 по 20.07.2013 самостоятельно выселил его из занимаемого помещения и вывез имущество общества без его согласия.

По факту вывоза имущества общество обратилось в полицию и в ходе проверки установлено, что принадлежащее обществу имущество вывезено арендодателем на склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 33а.

Поскольку арендодатель сдал имущество на хранение от своего имени, общество лишено возможности возвратить его. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том что истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей, находившихся в арендуемом помещении.

Кроме того, суды указали, что истец не представил допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, поскольку критически оценили представленный в материалы дела договор купли продажи.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-26406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова