Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-3412/15 по делу N А53-23344/2014

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А53-23344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа, от истца - открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (г. Москва, ИНН 5027061994, ОГРН 1075027005723) - Межевикина Т.А. (доверенность от 26.12.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (г. Таганрог, ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23344/2014, установил следующее.

ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 7 504 416 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2011 N 244 (далее - договор) и 1 490 531 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 20.05.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 принят отказ компании от заявленных требований в части взыскания с предприятия 1 123 033 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 26.12.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия 7 504 416 рублей 48 копеек задолженности и 367 498 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 487 рублей 98 копеек государственной пошлины. В остальной части решение 26.12.2014 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договора ответчиком занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и взимание с потребителя платы за потребленную энергию по более выгодному тарифу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске. Заявитель указывает, что приложением N 1 к договору сторонами согласованы величины потребления электроэнергии (мощности) исходя из диапазона числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) 7001 часа и выше. Стороны подписали акты выполненных работ, истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры согласно порядку расчета договорной стоимости потребленной энергии, согласованной сторонами, исходя из диапазона ЧЧИМ 7001 часа. Контрольные измерения передаваемой мощности и уровней напряжения на объектах производились ПО "ЮЗЭС - Ростовэнерго", о чем было известно истцу, но расчеты с ответчиком он производил без учета контрольных измерений, т. е. как предусмотрено договором и приложением N 3 к нему. То обстоятельство, что компания при заключении договора с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не согласовала пункт 2 примечания к приложению N 1 соглашения о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2011 год в части установления годового ЧЧИМ и в связи с этим понесло дополнительные расходы, взысканные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по делу N А41-23130/2013, не может распространяться на договорные отношения истца и ответчика. Предприятие само не определяет расчетную мощность потребления. В настоящее время между сторонами произведен полный расчет, а договор расторгнут соглашением от 30.10.2012. Истцом неправомерно выставлены задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении двух лет.

В отзыве компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-23130/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014, с компании в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскан долг по договору энергоснабжения от 26.05.2011 N 303/01/11 в сумме 7 504 415 рублей 51 копейка. Суды признали позицию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о наличии у компании задолженности, образовавшейся по результатам произведенного расчета стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, с применением одноставочного тарифа с годовым ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов в год.

07 апреля 2011 года компания (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку на энергопринимающие устройства покупателя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов; покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пунктом 1.1 договора). 30 октября 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором согласовали срок расторжения с 01.10.2012.

Стоимость электроэнергии в рамках заключенного договора между компанией и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" должна транслироваться на МУП "Управление "Водоканал" по диапазону от 5001 до 6000 часов в год (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А41-23130/2013).

Полагая, что за период с июня 2011 года по март 2012 года ответчиком не в полной мере произведена оплата потребленной электроэнергии и имеется задолженность в сумме 7 504 416 рублей 48 копеек, возникшая из разницы заявленного ЧЧИМ (7001 часов в год и выше) и фактического потребления по диапазону от 5001 до 6000 часов в год, компания обратилась в суд с иском.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), предусмотрена дифференциация тарифа на услуги по передаче электрической энергии по четырем уровням напряжения и дифференциация стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки (одноставочного тарифа) в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. Такая дифференциация сохраняется до 01.04.2012 (пункт 64 Методических указаний).

Таким образом, в заявленный истцом период расчеты потребителей с энергоснабжающими организациями должны производиться по одноставочным тарифам (включающим как стоимость единицы электрической энергии, так и стоимость единицы мощности), дифференцированным указанным образом, т.е. в зависимости от ЧЧИМ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/2006 указано, что такой показатель как уровень напряжения, по которому может дифференцироваться тариф на услуги по передаче электроэнергии, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. В то же время ЧЧИМ является расчетной величиной, рассчитываемой в отношении каждого конкретного потребителя ежегодно.

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний N 20-э/2 расчетным способом определения ЧЧИМ для потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному в зависимости от ЧЧИМ, является деление годового электропотребления на значение потребляемой мощности. Таким образом, чем меньше ЧЧИМ как частное от деления названных показателей, тем больше потребляемая мощность, подлежащая оплате по более высокому тарифу. В названном пункте указано, что энергоснабжающая организация при определении расчетной мощности рассматривает информацию, в частности, о коэффициенте сменности потребителя; суточном графике электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки; годовом объеме электропотребления. При этом по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика.

Из содержания пункта 109 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период), следует, что потребители, энергопринимающие устройства которых оборудованы почасовыми приборами учета электрической энергии (мощности), определяющими профиль нагрузки электрической энергии, вправе самостоятельно рассчитать ЧЧИМ на основании фактических значений годового потребления и мощности, подтвержденных показаниями приборов учета за год, предшествующий году выбора тарифа, на следующий период регулирования.

Арифметическая правильность расчета ЧЧИМ ответчиком не оспаривалась.

Истец произвел расчет фактического числа часов использования ответчиком мощности в соответствии пунктом 69 Методических указаний N 20-э/2 и направил его в адрес ответчика 27.05.2014.

Произведя контрольные замеры режимных параметров сети в летний рабочий день 15.06.2011 г. по объектам предприятия (точкам поставки) указанным компанией в приложении N 2 к договору, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" применило нагрузку 11303,53 кВт, зафиксированную специалистами сетевой организации ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в присутствии конечного потребителя - предприятия.

Поскольку годовое электропотребление объектов ответчика (точки поставки по договору) за 2011 год составило 66 407,55 тыс. кВт.ч, то число часов использования заявленной мощности в 2011 году объектами предприятия составило 5 875 часов (66 407 550 кВт.ч / 11303,53 кВт = 5875 часов).

По результатам данных замеров установлено, что диапазон ЧЧИМ, который истец должен был использовать в расчетах за электроэнергию, не соответствовал согласованному сторонами в приложении N 1 к договору.

Таким образом, при заключении договора потребителем занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и взимание с потребителя платы за потребленную энергию по более выгодному тарифу.

Требование о взыскании задолженности в связи с корректировкой заявлено в связи с правомерным определением иного показателя ЧЧИМ и отсутствием сведений, опровергающих проведенную корректировку. В течение спорного периода потребитель производил оплату по тарифу для группы потребителей с ЧЧИМ от 7001 и свыше часов.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом отказа от части исковых требований (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод заявителя о том, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор уже расторгнут, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/2009 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения исковых требований истцом в части процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил эти требования.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Суд апелляционной инстанций исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А53-23344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко