Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4634/15 по делу N А32-40945/2014

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А32-40945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Егоровича (ИНН 231800254265, ОГРНИП 304231836600781) - Чантурия М.А.

(доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Ломизде О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-40945/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Валерию Егоровичу (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 21, (далее - земельный участок) от объекта мелкорозничной торговли с площадью застройки 58 кв. м (далее - торговый объект) и к приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано по мотивам отсутствия у администрации полномочий на предъявление негаторного иска в отношении находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома земельного участка и его использования предпринимателем на основании заключенного с названными собственниками договора аренды.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что подписанный предпринимателем и администрацией договор от 29.05.2009 N 4932000579 краткосрочной аренды земельного участка в целях размещения торгового объекта не заключен, а администрация обладает полномочиями по осуществлению в границах муниципального образования контроля в сфере размещения торговых объектов и использования земель независимо от форм собственности и целевого назначения последних. Заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет наличия у торгового объекта признаков недвижимого имущества и установления его точного места нахождения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 на 2009 - 2013 годы утверждена дислокация расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи мелкорозничной торговой сети, в которую под номером 53 включен торговый объект предпринимателя.

В период с 2009 по 2013 годы предпринимателю выдавались так называемые "разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг)".

Администрацией и предпринимателем заключен договор от 29.05.2009 N 4932000579 краткосрочной аренды земельного участка в целях размещения торгового объекта на 2009 год с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети. Договор аренды от 29.05.2009 N 4932000579 неоднократно пролонгировался сторонами на основании дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 11.03.2013, которым срок аренды продлен до 31.12.2013.

Администрация направила ответчику уведомление от 25.04.2013 об отсутствии намерения на продление арендных отношений на 2014 год, по истечении срока аренды предпринимателю предложено демонтировать торговый объект и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением администрации от 01.11.2013 N 2408 признано утратившим силу с 01.01.2014 года постановление главы города Сочи от 06.03.2009 N 86.

В ходе проведенных специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации осмотров установлено, что на земельном участке размещен двухэтажный торговый объект в отсутствие на то правовых оснований (торговый объект не включен в схему нестационарных торговых объектов, договор аренды земельного участка и разрешение на право размещения торгового объекта отсутствуют), о чем составлены соответствующие акты от 10.10.2014 и от 29.12.2014.

Полагая, что общество неправомерно занимает земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу статьи 4 Кодекса, обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22). Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66, 67 постановления N 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из заключения кадастрового инженера Алексеева С.А. от 16.01.2015 N 21 следует, что торговый объект расположен в границах земельного участка площадью 2234 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205014:62, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка, ориентира: группа жилых зданий с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Абрикосовая, уч. 21 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62 поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 как "ранее учтенный" с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом (кадастровый паспорт земельного участка от 28.01.2015 N 2343/12/15-74685)

В связи с введением в действие Жилищного кодекса 01.03.2005 ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По договору от 31.12.2014 уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме с одобрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме часть площадью 58 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 передана предпринимателю в краткосрочную аренду до 30.11.2015 в целях размещения торгового объекта. Администрация не вправе требовать демонтажа торгового объекта в связи с отсутствием у предпринимателя разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

В отсутствие доказательств нахождения торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и наличия у такого объекта признаков самовольной постройки вывод судов об отсутствии у администрации подлежащего судебной защите интереса следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-40945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин