Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-3963/15 по делу N А32-21439/2013

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А32-21439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект" (ИНН 7736548991, ОГРН 1067759216557) - Ревякина М.А. (доверенность от 12.11.2014), от ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Суховой Е.Е. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская М. Атаянца", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-21439/2013, установил следующее.

ООО "АС-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" (далее - акционерное общество) о взыскании 94 814 264 рублей 55 копеек задолженности по договорам от 05.08.2009 N 5-0 - 5-3 за фактически выполненные работы (уточненные требования).

Акционерное общество обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 460 554 рублей 37 копеек неосвоенного аванса, 1350 тыс. рублей неустойки и 74 685 рублей 37 копеек процентов. Исковое заявление возвращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта и ООО "Архитектурная мастерская М. Атаянца".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 решение от 07.11.2013 и постановление от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд признал верными выводы судов по первоначальному иску, однако посчитал неправомерным возвращение встречного искового заявления.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению встречный иск о взыскании 2 500 тыс. рублей неосвоенного аванса по договору от 05.08.2009 N 5-0 на выполнение проектных работ, 1 500 тыс. рублей неустойки за период с 10.08.2010 по 22.03.2013, 452 054 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 05.08.2014, 5 млн рублей неосновательно полученных по договору от 05.08.2009 N 5-0 и 580 890 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 18.08.2014 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 с акционерного общества взыскано 94 814 264 рубля 55 копеек. Встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 2 500 тыс. рублей неотработанного аванса, 1 500 тыс. рублей неустойки и 452 054 рубля 79 копеек процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015 решение от 21.11.2014 изменено. С акционерного общества взыскано 93 840 940 рублей 26 копеек. В части удовлетворения требований по встречному иску решение от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель указывает, что общество не могло выполнять работы в большем объеме, чем предусмотрено договорами, поскольку об изменении объема работ стало известно после их завершения. Общество не предупредило акционерное общество о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовало их объем. Общество пропустило срок исковой давности, поскольку обязательство заказчика по оплате выполненных работ не связано с прохождением экспертизы. Общество не может претендовать на полную оплату по договору от 05.08.2009 N 5-0, поскольку оно не должно получать вознаграждение как генеральный проектировщик по тем разделам, которые оно выполняло самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.08.2009 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договоры на выполнение проектных работ N 5-0 - 5-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 5-0 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функции генерального проектировщика и комплекса работ, выполняемых на основании отдельных договоров по разработке разделов проектно-технической документации, на олимпийском объекте и объекте развития "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"", в том числе гостиничные комплексы категории 4 звезды на 291 номер, категории 5 звезд на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), ориентировочной площадью 500 тыс. кв. м, в части, касающейся медиадеревни, расположенной на земельном участке ориентировочной площадью 30 га на абсолютной высоте над уровнем моря + 540 м, а также медиадеревни на земельном участке ориентировочной площадью 22 га на абсолютной высоте над уровнем моря + 960 м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга".

Согласно пункту 4.1 договора N 5-0 общая цена составила 15 млн рублей. Цена согласована на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 тыс. кв. м и по согласованной сторонами цене оказания услуг в размере 30 рублей за один кв. м проектируемой общей площади объектов на том же объекте.

В соответствии с условиями договора N 5-1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации стадии "П" по проектированию разделов "Наружные инженерные сети", "Водопровод и канализация", "Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление", "Газоснабжение", "Холодоснабжение", "Воздухоснабжение", "Пылеудаление", "ДТП, РТП, ТП", "Газовая котельная" (одна или несколько).

В силу пункта 4.1 договора N 5-1 общая цена составила 93 145 тыс. рублей. Указанная стоимость согласована на основании приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 тыс. кв. м и на согласованной сторонами цене проектирования 186 рублей 29 копеек за один кв. м проектируемой общей площади объектов.

По условиям договора N 5-2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации стадии "П" по проектированию раздела "Транспорт" (перечень объектов и объем проектирования определены в приложениях N 1-1 и N 1-2 к названному договору) на том же объекте.

Согласно пункту 4.1 договора N 5-2 общая цена составила 31 050 тыс. рублей. Указанная цена основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 тыс. кв. м и на согласованной сторонами цене проектирования 62 рубля 10 копеек за один кв. м проектируемой общей площади объектов.

В соответствии с договором N 5-3 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации стадии "П" по проектированию раздела "Технологические решения" (перечень объектов и объем проектирования определены в приложениях N 1-1 и N 1-2 к названному договору).

В силу пункта 4.1 договора N 5-3 общая цена составила 55 млн рублей. Цена договора основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 500 тыс. кв. м и на согласованной сторонами цене проектирования 110 рублей за один кв. м проектируемой общей площади объектов.

Общая цена по договорам на выполнение проектных работ от 05.08.2009 N 5-0 - 5-3, основанная на приблизительно высчитанной полной площади объекта ориентировочно 500 тыс. кв. м, составила 194 195 тыс. рублей.

Пунктами 4.3 договоров определено, что выплаты производятся в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5) и календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 6).

Согласно пункту 4.6 договоров стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон при выявлении в ходе выполнения работ необходимости и целесообразности внесения изменений или дополнений в его условия (в том числе в "Технические задания на выполнение работ" (приложения N 1-1 и N 1-2) и другие исходные данные), существенно влияющих на стоимость выполнения работ, а также в случае, если в процессе проектирования общая площадь, указанная в пункте 2.1 договоров, изменится в рамках +/- 5 (пяти) процентов. При этом новые сроки и стоимость работ оформляются дополнительным соглашением.

В силу пунктов 4.7 договоров всякое изменение первоначальной стоимости, включая стоимость дополнительных работ по созданию проектной документации, оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае если заказчик поручит подрядчику выполнение дополнительных объемов работ по отдельному заданию, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию по инициативе заказчика, существенно влияющих на стоимость работ, осуществляется подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору, если эти дополнения и/или изменения не являются следствием ошибки или недоработки подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договоров сдача и приемка разработанной проектной, проектно-технической и иной документации, в том числе предусмотренной пунктом 3.3.14 договоров, осуществляется поэтапно по завершении работ по каждому этапу и оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные договорами от 05.08.2009 N 5-0 - 5-3 на общую сумму 194 195 тыс. рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2010, 10.08.2010, 30.09.2009 и 02.12.2009. В свою очередь акционерное общество произвело оплату выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

Однако в процессе выполнения работ по указанным договорам выяснилось, что общая площадь объекта и объем произведенных подрядчиком работ превышают согласованную при заключении договоров площадь 500 тыс. кв. м.

Заказчик путем подписания заданий на проектирование N 540 и 960 определил необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема проектных работ на объекте. Данные задания согласованы со стороны АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта. Из содержания заданий на проектирование следует, что полный объем работ по инженерным сооружениям уточняется проектом, то есть конечным результатом.

Положительными заключениями государственной экспертизы от 03.08.2010 N 706-10/ГГЭ-6528/05 и от 10.07.2010 N 623-10ЛТЭ-6528/05, выданными ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", подтверждается выполнение подрядчиком объема работ на площади 744 766,27 кв. м, т. е. на 244 766,27 кв. м больше оплаченного заказчиком объема проектной площади.

На основании пункта 4.1 договоров общество произвело расчет фактически принятого и не оплаченного ответчиком дополнительного объема работ (244 766,27 кв. м) исходя из согласованной при заключении договоров стоимости проектирования одного квадратного метра, что составило 95 064 771 рубль 61 копейку.

Неисполнение заказчиком требований общества по оплате стоимости фактически выполненных работ исходя из увеличенной площади объекта проектирования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Полагая, что общество не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, акционерное общество обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках рассматриваемого дела спорным является объем работ, выполненный подрядчиком с превышением согласованной в договоре площади проектируемого объекта.

Исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По спорным работам стороны не заключили дополнительное соглашение. Как верно определено судами, законом не установлена конкретная форма дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Установив, что условиями договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в случае изменения площади проектирования; принимая во внимание положительные заключения государственной экспертизы от 03.08.2010 N 706-10/ГГЭ-6528/05 и от 10.07.2010 N 623-10ЛТЭ-6528/05, дав оценку возникшим отношениям сторон на основании Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 (пункт 177 Программы), условия которой в последующем были изменены в строну увеличения объема объектов, суды пришли к верному выводу, что увеличение площади проектируемого объекта вызвано изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, а именно площади проектируемых объектов, ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения в данном случае не может быть основанием для отказа оплатить дополнительно выполненные работы, поскольку в договоре стороны согласовали способ определения цены проектных работ.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями обязательства сторон возникли из договоров от 05.08.2009 N 5-0 - 5-3, по которым выполненные работы оплачены частично. Отсутствие дополнительных соглашений и подписанных сторонами актов приемки спорных работ указывает на то, что общество узнало о нарушении оплаты работ, их потребительской ценности для акционерного общества после получения положительного экспертного заключения, в котором подтверждено выполнение работ надлежащим образом. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что окончательная оплата работ производится после получения экспертного заключения. Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначального иска в размере 93 840 940 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что общество нарушило взятые на себя обязательства и взыскали 2 500 тыс. рублей неосвоенного аванса по договору от 05.08.2009 N 5-0, 1 500 тыс. рублей неустойки за период с 10.08.2010 по 22.03.2013 и 452 054 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 05.08.2014. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов в указанной части.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключая договор от 05.08.2009 N 5-0, акционерное общество знало об объеме работ по проекту, подлежащему выполнению обществом и другими субподрядными организациями. Договоры от 05.08.2009 N 5-1 - 5-3 на выполнение обществом проектных работ по трем разделам из девяти, названным в договоре от 05.08.2009 N 5-0, подписаны одновременно с договором от 05.08.2009 N 5-0.

Акционерное общество не доказало, что фактически выполненные обществом работы по договору от 05.08.2009 N 5-0 не соответствуют его начальной цели заключения.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости договора от 05.08.2009 N 5-0 не имеется. Кроме того, выполняемые обществом разделы не вошли в предмет договора от 05.08.2009 N 5-0, так как их исключение привело бы к невозможности объединения всего объема работ по объекту, который должен выполнить генеральный проектировщик.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, а также частично удовлетворил требования по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 изменил решение суда первой инстанции от 21.11.2014. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А32-21439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина