Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4757/15 по делу N А53-23984/2014

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А53-23984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" (ИНН 2309129941, ОГРН 1112309006787) - Шубина А.Ю. (доверенность от 05.06.2015), Александровой И.С. (доверенность от 23.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"" (ИНН 6167077019, ОГРН 1046167007260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23984/2014, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Энвайронмент Рус" (далее - общество) о взыскании 990 708 рублей 64 копеек задолженности и 319 966 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу кампании взыскано 990 708 рублей 64 копейки задолженности, 172 137 рублей 90 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждено односторонним актом, общество не доказало некачественность выполненных работ, от проведения экспертизы отказалось, претензионный порядок соблюден. Оплата работ не может ставиться в зависимость от введения объекта в эксплуатацию. Произведен перерасчет неустойки с учетом условий договора (не более 5%).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, некачественное выполнение работ подтверждено дефектными актами, подписанными, в том числе застройщиком. Недостатки работ устранены самостоятельно и экспертиза не сможет их выявить. Объект не введен в эксплуатацию, в том числе из-за неустраненных компанией недостатков выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.03.2013 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 06/03/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами, своими инструментами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ конструктивной части вспомогательных зданий и сооружений на объекте: "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10.000 м 3/сутки", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Речная, 13.

Стоимость работ по договору определена в размере 40 353 434 рублей. Кроме того, в дополнительных соглашениях N 1, 2 и 3 к договору стороны установили дополнительный объем работ и его стоимость.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложении N 1 к договору), согласно рабочей, проектной документации в полном объеме, в соответствии с техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с полным пакетом исполнительной документации согласно СНиП (пункт 3.2.1).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что для приемки работ подрядчик, предоставляет в адрес заказчика до 25 числа текущего отчетного месяца полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов, оборудования, конструкций и прочее, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, акт приемки выполненных работ (формы N КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) в двух экземплярах, счета-фактуры, счета на оплату услуг по договору. В течение 5 рабочих дней предоставленные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком и при отсутствии возражений подписываются сторонами (пункт 5.2). В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, отсутствия прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с пояснением причин отказа (пункт 5.3).

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 7.1 договора). Окончательный расчет стороны производят только после выполнения всех работ согласно пункту 1.1 договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1) к договору, а также с момента сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязался выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В пункте 11.1 договора определено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 17 договора (пункт 11.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 11.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик в период с марта по октябрь 2013 года выполнял для заказчика строительно-монтажные работы, которые приняты заказчиком по актам формы N КС-2 от 21.03.2013 N 1, от 21.04.2013 N 2, от 23.05.2013 N 3, от 23.06.2013 N 4 и от 31.07.2013 N 5.

Факт выполнения и принятия работ по акту от 31.07.2013 N 5 установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-26571/2013, при рассмотрении установлено, что работы выполнены на общую сумму 36 273 901 рубль 09 копеек.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 6 стоимостью 990 708 рублей 64 копейки заказчиком не приняты. При этом заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 32 597 833 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило работы по акту формы N КС-2 от 31.10.2013 N 6 компания направила в адрес общества претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню (в том числе претензию от 27.08.2014 N 13/29), однако общество отклонило данные претензии, указав, что считает сумму задолженности необоснованной и отказывается от ее оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполненных работ компания представила акт формы N КС-2 от 31.10.2013 N 6 подписанный в одностороннем порядке. В качестве основания отказа от подписания общество указало на наличие недостатков выполненных работ и дефектные акты.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков, однако стороны отказались. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик проведение соответствующей экспертизы считает излишним.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды верно приняли во внимание односторонний акт формы N КС-2 от 31.10.2013 N 6 и взыскали задолженность, поскольку отсутствуют основания для признания его недействительным, а также не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах.

Учитывая изложенное, надлежит отклонить довод заявителя о доказанности выполнения работ с недостатками. Суды оценили названный довод и обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не доказала некачественного выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Установив факт просрочки оплаты работ, а также учитывая положения пункта 9.4 договора суды верно произвели перерасчет неустойки и частично удовлетворении требования в размере 172 137 рублей 90 копеек (контррасчет общество не представило).

Довод общества о том, что срок исполнения обязанностей по уплате не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию, получил оценку как необоснованный. Апелляционный суд, руководствуясь толкованиями изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, верно указал, что рассматриваемая ситуация ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. При этом следует отметить, что указание подателя жалобы о возложении обязанности по введению объекта на истца противоречит содержанию пункта 7.4 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А53-23984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев