Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3950/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-23984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Корниенко С.А. - представитель по доверенности от 12.03.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-23984/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1046167007260, ИНН 6167077019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус"

(ОГРН 1112309006787, ИНН 2309129941)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - истец, компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 1 310.674 руб. 64 коп., из них основной задолженности 990 708 руб. 64 коп. и пени 319 966 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность и пеня возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 06/03/13 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 с общества компании взыскано 1 162 846 руб. 54 коп., в том числе 990 708 руб. 64 коп. основной задолженности и 172 137 руб. 90 коп. пени, а также 23 162 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил довод ответчика о том, что у него до настоящего времени не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку объект в эксплуатацию не введен. Суд указал, что объект не введен в эксплуатацию не по вине истца, в связи с чем выполненные компанией работы подлежат оплате. Ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работу с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Таким образом, с учетом переписки сторон, суд пришел к выводу, что работы должны были быть оплачены не позднее 10.04.2014.

Поскольку ответчик вопреки положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от проведения экспертизы с целью проверки своего довода о том, что работы, указанные в акте N 6 от 31.10.2013 формы КС-2, стоимость которых взыскивается в настоящем споре, выполнены компанией некачественно, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанный довод и пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по акту N 6 от 31.10.2013 на момент рассмотрения спора составляет 990 708 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени суд счел законным и обоснованным. Однако при этом указал, что в расчете истца размер пени, начисленной за период с 06.08.2013 г. по 27.08.2014, составляет более 5% от суммы просроченного платежа, что не соответствует условию договора, согласованному сторонами в пункте 9.4 договора. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет пени за указанный период, размер которой составил 134 267 руб. 90 коп. - 5% от суммы задолженности 2 685 358 руб. Расчет пени, произведенный в связи с просрочкой оплаты 990 708 руб., судом проверен и признан верным. Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню, начисленную за периоды с 10.04.2014 по 27.08.2014 и с 06.08.2013 по 27.08.2014, в общей сумме 172 137 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы согласно акту приемки выполненных работ N 6 за октябрь 2013 г. были выполнены истцом с недостатками и недостатки выполненных работ истцом не были устранены. Недостатки выполненных работ подтверждаются как перепиской сторон, в том числе письмом истца N 116/14 от 06.05.2014, в котором он признает наличие недостатков, так и актами о дефектах от 19.12.2013 и от 25.04.2014, подписанными обществом и застройщиком (ООО "КЭСК"). От подписания актов присутствовавший при их составлении представитель истца отказался. Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком не было споров по поводу недостатков выполненных работ, истец просто отказывался их устранять. Поэтому норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ не должна применяться.

Истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы по акту приемки N 6 за октябрь 2013 г., хотя пункт 5.1. договора требует для приемки работ представления ответчику помимо актов приемки по формам КС-2, КС-3 полный комплект исполнительной документации, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверлсдающие качество использованных при работах материалов, оборудования, конструкций и прочее).

У ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по акту приемки N 6 за октябрь 2013 г. Согласно пункту 7.4. договора окончательный расчет между сторонами производится только после выполнения всех работ согласно пункту 1.1. настоящего договора в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N1) к настоящему договору, а также с момента сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию. Объект до настоящего времени застройщиком не введен в эксплуатацию, но не по вине ответчика. Вопрос о введении очистных сооружений в эксплуатацию решается в настоящее время.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что вся документация была ответчику передана и ее копии имеются в материалах дела, истец не признает довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энвайронмент Рус" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 06/03/13 от 06.03.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами, своими инструментами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ конструктивной части вспомогательных зданий и сооружений на объекте: "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 10.000 м 3/сут.", расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Речная, 13. В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 40.353.434 руб., в т.ч. НДС 18% - 6.155.608 руб. 58 коп. Кроме того, в дополнительных соглашениях N 1, 2 и 3 к договору сторонами устанавливался дополнительный объем работ и его стоимость.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложении N 1 к договору), согласно рабочей, проектной документации в полном объеме, в соответствии с техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с полным пакетом исполнительной документации согласно СНиП (пункт 3.2.1).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что для приемки работ подрядчик, предоставляет в адрес заказчика до 25 числа текущего отчетного месяца полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов, оборудования, конструкций и прочее, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, акт приемки выполненных работ (формы N КС-2) в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) в 2 (двух) экземплярах, счета-фактуры, счета на оплату услуг по договору. В течение 5 рабочих дней предоставленные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком и при отсутствии возражений подписываются сторонами (пункт 5.2). В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, отсутствия прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с пояснением причин отказа (пункт 5.3).

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 7.1 договора). Окончательный расчет между сторонами производится только после выполнения всех работ согласно пункту 1.1 договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1) к договору, а также с момента сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязался выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В пункте 11.1 договора определено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 17 договора (пункт 11.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 11.4 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период с марта по октябрь 2013 г. выполнял для заказчика строительно-монтажные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком по актам КС-2 N 1 от 21.03.2013, N 2 от 21.04.2013, N 3 от 23.05.2013, N 4 от 23.06.2013 и N 5 от 31.07.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт выполнения и принятия работ по акту N 5 от 31.07.2013 установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-26571/2013.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Указанными актами установлено, что во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 36 273 901 рублей 09 копеек.

Работы стоимостью 35 283 192 рубля 45 копеек приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.03.2013 N 1, от 21.04.2013 N 2, от 23.05.2013 N 3, от 23.06.2013 N 4, от 31.07.2013 N 5.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 6 стоимостью 990 708 рублей 64 копейки заказчиком не приняты.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 32 597 833 рублей 80 копеек.

Задолженность по акту N 5 в размере 2 685 358 рублей взыскана судебным решением по делу N А53-26571/2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены работы, принятые по акту КС-2 N 6 от 31.10.2013 в размере 990 708 руб. 64 коп., ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" направляло ООО "Энвайронмент Рус" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню (в том числе претензию от 27.08.2014 N 13/29), однако ответчик отклонил данные претензии, указав, что считает сумму задолженности необоснованной и отказывается от ее оплаты, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать потому, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания задолженности, так как работы по устройству наклонного газона выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствует переписка между сторонами; срок для окончательного расчета по договору еще не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику вручен полный пакет исполнительной документации к акту N 6; расчет пени произведен истцом неверно, без учета условий договора, которыми размер пени ограничен 5% от суммы задолженности, в связи с чем размер пени не может превышать 184.000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о том, что работы по устройству наклонного газона, отраженные в акте N 5 от 31.07.2013 (работы на сумму 877 318 руб. 20 коп.) и N 6 от 31.10.2013 г. (работы на сумму 116 820 руб.) выполнены истцом некачественно.

От проведения экспертизы стороны отказались.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Получение акта о приемке выполненных работ N 6 от 31.10.2013 ответчик не отрицает, однако утверждает, что акт был получен им в апреле 2014, хотя уведомление об окончании работ и о необходимости приступить к приемке выполненных работ истцом ответчику не направлялось. К этому моменту, 19.12.2013, комиссия в составе представителей заказчика и ООО "КЭСК" составили акт дефектов строительно-монтажных работ с указанием недостатков, выявленных на спорном объекте. Представитель подрядчика от подписания акта отказался. Последнее обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-26571/2013.

Таким образом, отказ от подписания спорного акта ответчик объясняет некачественностью указанных в нем работ. Об отказе от подписания акта истцу было заявлено ответчиком в письме, полученном истцом 23.04.2014.

Соответственно, положения пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает соблюденными заказчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, а потому и основания для применения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату лишь надлежащим образом выполненной работы. Соответственно, заявляя требование об оплате, компания считает работу выполненной качественно. В заседании апелляционного суда представитель истца также возражал против довода ответчика о некачественности выполненных работ.

Однако ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявил ответчик указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Напротив, из вышеуказанного довода апелляционной жалобы следует, что проведение экспертизы по делу ответчик считает излишним.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия в результате работ недостатков.

Правильность указанного распределения бремени доказывания обстоятельств настоящего спора подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 по делу N А53-26571/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным одностороннего акт сдачи результата работ N 6 от 31.10.2013.

Довод ответчика о том, что неоплата в установленный срок выполненной истцом работы обусловлена, в том числе, неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязанности по оплате согласно договору не наступил по причине невведения объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Указанное разъяснение в полной мере применимо и к предусмотренному пунктом 7.4 условию договора, связывающему, вопреки положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательный расчет между сторонами не только с моментом выполнения всех работ, предусмотренных договором, но и с моментом сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию и ставящему, таким образом, оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или, с учетом обстоятельств настоящего спора, застройщика.

При таких условиях, вывод суда о наличии задолженности по акту N 6 в размере 990 708 руб. 64 коп. обоснован.

Отдельных оснований оспаривания взысканной неустойки в апелляционной жалобе не заявлено. Расчет суда ответчиком также не оспорен. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части взысканной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-23984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов