Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4372/15 по делу N А63-2608/2014

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А63-2608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Чопозова Аристотела Сергеевича (ИНН 263000023166, ОГРНИП 304264936600140) и его представителя - Чопозова Г.П. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 2630043247, ОГРН 1092649000751) и третьих лиц: администрации Минераловодского муниципального района, администрации Ленинского поселения Минераловодского района, п. Новотерский, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чопозова Аристотела Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-2608/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Элит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Чопозову А.С. (далее - предприниматель) с иском об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:0103 площадью 8200 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Ореховая, 4, путем демонтажа ограждения в виде забора из металлоконструкций.

Иск обоснован ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что установленное ответчиком ограждение (забор) препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского муниципального района (далее - администрация района) и администрация Ленинского поселения Минераловодского района (далее - администрация поселения).

Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хачян Д.Х. (т. 2, л. д. 88).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло исковое заявление, в окончательной редакции требований просило суд обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:0103 площадью 8200 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Ореховая, 4, путем демонтажа:

- металлических ворот по ул. 9 Мая х. Красный Пахарь;

- металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения на границе земельного участка Ленинского поселения;

- металлического ограждения в створе земельного участка Ленинского поселения и предпринимателя со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь (т. 2, л. д. 69). От требований к Хачяну Д.Х. истец отказался, просил исключить данное лицо из числа ответчиков по делу (т. 2, л. д. 126).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 (судья Капункин Ю.Б.) принят отказ общества от требований к Хачяну Д.Х. и распределении судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено. Хачян Д.Х. исключен из числа ответчиков по делу. В удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:0103 площадью 8200 кв. м по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Ореховая, 4. Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:116 площадью 2596 кв. м предоставлен в аренду предпринимателю (договор от 29.09.2013 N 168). Ссылаясь на то, что предприниматель за пределами границ арендуемого участка установил забор, чем преградил проезд к объекту недвижимости истца со стороны ул. 9 Мая, общество обратилось в суд с негаторным требованием. Суд при разрешении спора исходил из того, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда действиями ответчика создаются для истца реальные препятствия либо имеется реальная угроза нарушения его прав (статья 304 Гражданского кодекса). По результатам исследования представленных в дело доказательств (выкопировка из генерального плана объектов придорожного сервиса, генеральные планы земельных участков, акт совместного обследования, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера, объяснения представителей лиц, участвующих в деле) суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов предпринимателем. Суд установил, что проектом планировки со стороны ул. 9 Мая запроектирован проезд местного значения, обеспечивающий проезд к земельным участкам предпринимателя и общества. Данный проезд до настоящего времени не обустроен. Предприниматель в соответствии с генеральным планом земельного участка и выданным ему техническим заданием обустроил проезд к собственному (арендуемому) земельному участку. Далее проезд фактически отсутствует (истцом не обустраивался). Доказательств включения проезда в реестр дорог общего пользования не представлено. Также суд установил, что участок истца в настоящее время по периметру огорожен и предоставлен обществом в аренду ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды", которым используется под охраняемую стоянку (договор аренды от 01.03.2014, передаточный акт от 15.05.2014). Подъезд к указанному земельному участку осуществляется со стороны торгового центра "Тойота центр Минеральные Воды". Из заключения кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от 16.07.2014 следует, что возведенным предпринимателем забором огорожена часть свободных публичных земель (земли Ленинского поселения). Однако привлеченные к участию в деле органы местного самоуправления (администрации района и поселения) право на предъявление соответствующего иска до настоящего времени не реализовали. В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком прав общества (как собственника участка с кадастровым номером 26:24:040705:0103) в удовлетворении иска суд отказал (т. 2, л. д. 130).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 15.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:0103 путем демонтажа металлических ворот, установленных на границе земельного участка по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. 9 мая в 148 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по ул. Новой; металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения, находящегося в границе Ленинского поселения; металлического ограждения в створе земельного участка, находящегося в границах Ленинского поселения, со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:103 и обстоятельства самовольного занятия предпринимателем части территории, огороженной металлическим забором, сторонами не оспариваются. Ограничение возможных путей подъезда к земельному участку истца относится к препятствиям в осуществлении владения им. Суд учел, что на основании генерального плана земельного участка истцу выданы технические условия от 07.12.2005, которыми предусмотрено формирование подъездных путей для строительства со стороны ул. 9 Мая. В соответствии с утвержденным проектом планировки на занятом ответчиком участке должен располагаться проезд местного значения, обеспечивающий подъезд к земельному участку истца. Установленный предпринимателем забор ограничивает обществу доступ (проезд) к собственному земельному участку. Ссылку на необустроенность проезда со стороны ул. 9 Мая и альтернативную возможность подъезда со стороны торгового центра апелляционный суд отклонил. Техническими документами предусмотрено формирование подъездных путей к земельному участку 26:24:040705:103 со стороны ул. 9 Мая, а возможность обустройства данного проезда ограничена действиями ответчика (незаконной установкой забора). Нарушенные права истца подлежат защите путем демонтажа установленных металлических ограждений и ворот. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возложена на предпринимателя (т. 3, л. д. 74).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 24.03.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 15.10.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что возведенный ответчиком металлический забор расположен на земельных участках государственной и муниципальной собственности (на части свободных земель Ленинского поселения и части участка автодороги "Кавказ"). Общество не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В отсутствие доказательств права истца на пользование проездом к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040705:103 через огороженную территорию исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции установлено отсутствие на огороженном участке проезда общего пользования (проезд не включен в реестр (перечень) автомобильных дорог). Подобный проезд не только не существует, но даже не проектировался (органами местного самоуправления не предоставлялась соответствующая проектная и разрешительная документация). Вывод апелляционного суда о том, что к земельному участку истца предусмотрено формирование подъездных путей для строительства со стороны ул. 9 Мая, основан на неверной оценке доказательств. В обоснование данного вывода суд сослался на выданные истцу технические условия от 07.12.2005. Между тем, согласно пункту 3(б) части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему определяются схемой планировочной организации земельного участка. Техническими условиями на проектирование фактическое местоположение подъездных путей к земельному участку не определяется. Из содержания технических условий следует, что они были выданы первому арендатору земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:103 Володину А.А., срок их действия истек в 2006 году. Ни Володин А.А., ни последующие арендаторы (ООО "Вымпел", ООО "ДосСтрой", истец - с декабря 2011 года) проектную и разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства на земельном участке и подъездных путей к объекту не разрабатывали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. До получения разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства с указанием местоположения подъездных путей к этому объекту отсутствуют основания заявлять о чинимых истцу препятствиях в пользовании этими подъездными путями. Суд не учел, что истец имеет проезд к своему участку со стороны федеральной автодороги "Кавказ", а также возможность обустроить проезд со стороны улиц Ореховая, Дорожная, 9 мая (через собственный смежный участок с кадастровым номером 26:24:040705:092). Необоснованно допустив смешение понятий "проезд местного значения" и "подъездные пути", апелляционный суд неправомерно обязал предпринимателя демонтировать металлические ворота, расположенные по проезду местного значения. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:103 предоставлен обществом в аренду для хранения автомобилей свободным от какого-либо объекта капитального строительства (договор от 01.03.2014). Таким образом, строительство объекта и подъездных путей к нему истцом не ведется; ответчик не может препятствовать ведению истцом строительства на принадлежащем последнему земельном участке. Материалами дела подтверждается не только фактическое отсутствие проезда к земельному участку истца через огороженную ответчиком территорию, но и отсутствие доказательств каких-либо намерений истца пользоваться таким проездом. Судом апелляционной инстанции допущены также процессуальные нарушения. От исковых требований, разрешенных судом апелляционной инстанции и содержавшихся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.09.2014, истец отказался в судебном заседании 08.10.2014. Кроме того, апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований является неопределенным, поскольку в качестве ориентира для демонтажа металлических ворот и металлического ограждения указан проезд местного значения, местоположение которого не определено.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 24.03.2015. Отклоняя требования иска, суд первой инстанции не исследовал заключение кадастрового инженера от 16.07.2014, согласно которому при выносе в натуру границ земельного участка по координатам с кадастровым номером 26:24:040705:116 выявлено, что в пределах территории, огороженной металлическим забором, находятся часть свободных земель Ленинского поселения, часть участка автомобильной дороги "Кавказ", а также огороженный участок, перекрывающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:24:040705:116 и 26:24:040705:103. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса. Доводы кассационной жалобы об отсутствии на огороженном участке проезда общего пользования опровергаются материалами дела (генеральными планами (схемами) земельных участков, схемой планировочной организации земельного участка). Доказательств наличия у него прав на самовольно захваченные земельные участки предприниматель не предоставил, правоверность своих по установке металлического забора и металлических ворот не подтвердил. Необращение в суд собственников земельных участков о защите своих прав не дает право ответчику на неправомерный самовольный захват земли и не препятствует обществу в негаторной защите. Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Суд постановил акт по заявленным обществом требованиям. Возможные затруднения в исполнении постановления могут быть устранены с применением норм статьи 179 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию апелляционное постановление от 24.03.2015 отменить, решение от 15.10.2014 оставить в силе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав истца (его представителя), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:0103 площадью 8200 кв. м с разрешенным использованием - под строительство торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Ореховая, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.04.2014 (т. 1, л. д. 20, 61).

По сведениям ЕГРП (свидетельство от 19.04.2012) обществу принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:0092 площадью 12 321,21 кв. м с разрешенным использованием - под строительство платной автостоянки, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. 9 Мая/Дорожная (т. 1, л. д. 16).

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:116 площадью 2596 кв. м с видом разрешенного использования - строительство автомойки, магазина и кафе с местоположением: примерно в 148 метрах от ориентира по направлению на северо-восток (почтовый адрес ориентира: х. Красный Пахарь, ул. Новая, 3) предоставлен администрацией района предпринимателю на основании договора аренды от 29.09.2013 N 168. Договор заключен на срок по 22.08.2028 и зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 51, 52).

Ссылаясь на то, что предприниматель за пределами границ арендуемого земельного участка установил забор, чем ограничил доступ (преградил проезд) к объекту недвижимости истца со стороны ул. 9 Мая, общество обратилось в администрацию района и в администрацию поселения с заявлением о содействии (т. 1, л. д. 64).

По обращению общества администрация поселения в письме от 15.10.2013 N 526 предложила предпринимателю освободить самовольно занятый земельный участок. Орган местного самоуправления указал, что в соответствии с утвержденным проектом планировки на занятом участке должен располагаться проезд местного значения, обеспечивающий подъезд не только к земельному участку предпринимателя, но и к участку общества (т. 1, л. д. 62).

На предложение администрации поселения предприниматель не отреагировал.

Указывая на наличие препятствий в пользовании собственным земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к предпринимателю о демонтаже металлических ворот по ул. 9 Мая х. Красный Пахарь; металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения на границе земельного участка Ленинского поселения; металлического ограждения в створе земельного участка Ленинского поселения и земельного участка предпринимателя со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь (требования в окончательной редакции).

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Хачян Д.Х. В дальнейшем, от требований к данному ответчику истец отказался. Отказ от требований к Хачяну Д.Х. принят судом, производство по делу в данной части, а также в части распределения расходов на оплату услуг представителя прекращено. В указанной части решение от 15.10.2014 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. С учетом положений части 1 статьи 286 Кодекса в данной части судебные акты кассационным судом не проверяются.

При разрешении спора судебные инстанции установили факт возведения предпринимателем металлического ограждения (забора, ворот) с выходом за границы предоставленного в аренду земельного участка. По заключению кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. от 16.07.2014 (т. 2, л. д. 3, 4) при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116 установлено включение в пределы огороженной металлическим забором территории части свободных земель Ленинского поселения (площадью 2141 кв. м) и части участка автомобильной дороги "Кавказ" (площадью 2744 кв. м). Кадастровым инженером выявлен также огороженный участок (площадью 1439 кв. м), перекрывающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:24:040705:116 и 26:24:040705:103.

Однако, как указал при разрешении спора суд первой инстанции, допущенное предпринимателем правонарушение могут и должны пресечь органы, осуществляющие государственный и муниципальный земельный надзор с использованием установленных законом процедур (в том числе с привлечением правонарушителя к административной ответственности (статьи 7.1, 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, арендодатель вправе предъявить к арендатору иск о прекращении соответствующих действий (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Общество не наделено правом на обращение в суд в защиту публичных интересов (статья 53 Кодекса), либо интересов муниципальных образований, поэтому в рамках заявленного к предпринимателю негаторного требования должно обосновать нарушение действиями ответчика собственных субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на имущество, в отношении которого чинятся препятствия, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие реально чинимых ответчиком препятствий в осуществлении истцом права собственности или иного законного владения, не соединенных с лишением владения имуществом).

Суды при разрешении спора разошлись в оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем пришли к противоположным выводам об отсутствии (наличии) у истца чинимых предпринимателем препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040705:0103.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (выкопировка из генерального плана объектов придорожного сервиса, генеральные планы земельных участков, акт совместного обследования, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера, объяснения представителей органов местного самоуправления), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил следующее. Проектом планировки со стороны ул. 9 Мая предусматривался проезд местного значения, однако такой проезд до настоящего времени не обустроен. Предприниматель в соответствии с генеральным планом земельного участка и выданным ему техническим заданием (т. 1, л. д. 119) обустроил проезд к собственному (арендуемому) земельному участку. Далее проезд фактически отсутствует (истцом не обустраивался). Доказательств включения проезда в реестр дорог общего пользования не представлено. Участок истца с кадастровым номером 26:24:040705:103 в настоящее время огорожен по периметру и предоставлен обществом в аренду ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды", которым используется под охраняемую стоянку на основании договора аренды от 01.03.2014 и передаточного акта от 15.05.2014 (т. 2, л. д. 56 - 59). При этом подъезд к указанному земельному участку осуществляется со стороны торгового центра "Тойота центр Минеральные Воды".

С учетом установленных обстоятельств (отсутствие проезда местного значения, наличие альтернативных вариантов подъезда к участку общества с кадастровым номером 26:24:040705:103) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не ограничили истца в доступе к собственному земельному участку. Данный вывод соответствует представленным доказательствам, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для его переоценки (пункты 1 - 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на представленных в дело доказательствах, постановление от 24.03.2015 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение от 15.10.2014 следует оставить в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с общества на основании статьи 110 Кодекса следует взыскать в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-2608/2014 отменить.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 2630043247, ОГРН 1092649000751) в пользу индивидуального предпринимателя Чопозова Аристотела Сергеевича (ИНН 263000023166, ОГРНИП 304264936600140) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин