Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4517/15 по делу N А32-4793/2015

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А32-4793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН 7727524240, ОГРН 1047796805143) - Буйновского А.А. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 2320129624, ОГРН 1052311692696), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Романов В.Н.) по делу N А32-4793/2015, установил следующее.

ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского финансового арбитража (третейского суда г. Москвы по финансовым спорам) от 26.01.2015 по делу N ТДС-15/2014 (в редакции определения от 09.02.2015). Указанным решением третейский суд взыскал с ООО "Уютный дом" в пользу заявителя 2 172 400 рублей долга по уплате лизинговых платежей, 212 409 рублей 60 копеек пеней, 397 134 рубля платы за просрочку возврата предмета лизинга и 59 382 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Этим же третейским решением на ООО "Уютный дом" возложена обязанность возвратить обществу "Опцион-ТМ" принадлежащий последнему предмет лизинга.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на определение арбитражного суда от 02.04.2015 по делу N А32-36979/2014, которым в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение.

В кассационной жалобе ООО "Опцион-ТМ" просит изменить определение от 24.04.2015 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в части изъятия у ООО "Уютный дом" предмета лизинга - автомобильного крана и его передачи заявителю. Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения с соблюдением установленного данным Законом порядка подлежат рассмотрению только денежные требования кредиторов, а не все имущественные требования, как указал суд в обжалуемом определении. Оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.10.1999 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при досрочном прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю. Общество "Опцион-ТМ" указывает, что в связи с неприменением судом этой нормы, затратив собственные средства на приобретение крана, лизингодатель не только не получил арендные платежи, но и не имеет возможности возвратить собственное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Опцион-ТМ", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение подлежащим отмене в части в силу следующего.

Решением третейского суда от 26.01.2015 по делу N ТДС-15/2014 установлено, что ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Уютный дом" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 04.04.2014 N 148-04/2014, в соответствии с которым лизингополучателю во временное владение и пользование передан автомобильный кран КАМАЗ 2013 года выпуска.

В пункте 17.1 договора имеется условие о передаче всех возникших из данного договора споров на разрешение Московского финансового арбитража (третейского суда г. Москвы по финансовым спорам), решение которого является окончательным и не может быть оспорено.

В третейский суд заявлялось два требования: о возврате предмета лизинга и взыскании долга по арендным платежам. Оба требования третейским решением удовлетворены.

Неисполнение решения третейского суда должником в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за его принудительным исполнением.

Арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-36979/2014-37/94-Б в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что компетенция арбитражного суда, рассматривающего банкротное дело, ограничивается только денежными требованиями, предъявленными к должнику его кредиторами. Требования кредиторов об истребовании принадлежащего им имущества из незаконного владения должника и, соответственно, о выдаче исполнительного листа на исполнение третейского решения, вынесенного по такому иску, предметом рассмотрения в деле о банкротстве не являются, поскольку конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, может формироваться только за счет имущества самого должника (статья 131 Закона о банкротстве).

Повторное решение вопроса о вещном праве на кран при наличии третейского решения противоречило бы законодательству о третейских судах.

Введение наблюдения не препятствует выдаче исполнительного листа на исполнение судебных актов, не касающихся денежных взысканий. Статьей 63 Закона о банкротстве установлен лишь мораторий на исполнение выдаваемых исполнительных документов по некоторым имущественным взысканиям.

Таким образом, у арбитражного суда в данном случае не имелось препятствий для рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в части истребования предмета лизинга вне рамок дела о банкротстве.

Указанный вывод следует и из анализа других норм Закона о банкротстве: статьи 2, в соответствии с которой несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию; статьи 4, согласно которой размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в указанной части подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции для проверки соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-4793/2015 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Опцион-ТМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.01.2015 по делу N ТДС-15/2014 об изъятии у ООО "Уютный дом" и передаче заявителю автомобильного крана, а также в части возврата заявителю государственной пошлины отменить. В отмененной части направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления по существу. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко