Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4562/15 по делу N А32-35334/2010

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А32-35334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Русский торговый дом Анапа-2" (ОГРН 1022300520880), заинтересованного лица - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Русский торговый дом Анапа-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-35334/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Русский торговый дом Анапа-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления от 13.09.2010 N 27.02-6177 заключить (продлить) с обществом на новый срок аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0101038:0009, общей площадью 1 985 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 1 (далее - земельный участок);

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а именно: о предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка, разрешенное использование - благоустройство набережной, строительство и эксплуатация кафе;

- признать недействительным уведомление управления от 26.08.2010 N 27.05.-5935 о прекращении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.12.2007 N 3700003217 (далее - договор аренды);

- обязать управление заключить с обществом на новый срок договор аренды земельного участка на условиях, указанных в проекте договора аренды (уточненные требования, т. 2, л. д. 47 - 49).

Определением от 03.02.2011 судом к участию в деле привлечена администрация (т. 1, л. д. 78 - 79).

Определениями от 09.09.2011 (возобновлено определением от 05.12.2013) и от 28.01.2014 (возобновлено определением от 04.07.2014) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-24624/2011 (т. 2, л. д. 33 - 34, 59, 64 - 65, 66).

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заявление общества от 11.08.2009 не позволяло четко установить намерения арендатора, по своему содержанию не является заявлением арендатора, указанным в пункте 4.1.6 договора аренды от 25.12.2007, и подано с нарушением требований Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Положение, утверждено решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 281). Повторное заявление общества от 11.08.2010 соответствует требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 4.1.6 договора аренды от 25.12.2007 и Положения, однако подано позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (18.09.2010), вопреки закрепленному в договоре порядку. Ввиду того, что общество в установленный пунктом 4.1.6. договора аренды срок и в установленном законом порядке не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в преимущественном порядке, суд не нашел в действиях заинтересованного лица нарушений норм действующего законодательства. Доказательства наличия у него исключительных прав на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду обществом не представлены.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 06.10.2014, руководствовался следующим. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05). Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях. Вместе с тем, договором от 25.12.2007 земельный участок предоставлен обществу для благоустройства набережной (без права возведения строений и сооружений). Дополнительное соглашение от 22.06.2010 о внесении изменений в договор аренды от 25.12.2007 в части изменения вида разрешенного использования участка на благоустройство набережной, строительство и эксплуатацию кафе, в установленном законом порядке не зарегистрировано. На испрашиваемом обществом в аренду на новый срок земельном участке незавершенные строительством объекты, а также иные доказательства начала строительства отсутствуют. Затраты при расселении аварийного дома, расположенного на участке площадью 0,5 га по ул. 40 лет Победы в городе-курорте Анапа, понесены обществом в связи с реализацией договора от 20.08.2002 о долевом участии в развитии инфраструктуры города-курорта Анапа и предоставлением ему земельного участка для строительства многоквартирного дома по названному адресу. Обществом проведены работы в связи с благоустройством при строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. 40 лет Победы в городе-курорте Анапа. Доказательства проведения работ по благоустройству города в соответствии с инвестиционным проектом в материалы дела не представлены. Спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0101038:0016, на котором завершено строительство многоквартирного дома, и используется жителями этого дома в качестве стоянки личного автотранспорта. При рассмотрении дела N А32-24624/2011 (по требованиям общества к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об осуществлении государственной регистрации права собственности на сооружение - автостоянку общей площадью 956,5 кв. м, расположенную в городе-курорте Анапа, по ул. 40 лет Победы, 1б) суд установил, что вышеуказанная автостоянка является элементом благоустройства, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Исходя из фактически сложившихся правоотношений и обстоятельств дела, судом не установлено наличие у общества права на осуществление строительства на спорном земельном участке. Отклоняя довод общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о назначении дела к рассмотрению после возобновления производства по делу, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению заявителя о дате и времени судебного заседания (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, определение суда заблаговременно размещено на официальном сайте в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел").

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.10.2014 и апелляционное постановление от 10.04.2015 отменить, заявленные им требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды от 25.12.2007 был заключен до 01.07.2008, задолженности по арендной плате у общества не имелось и оно, как субъект малого предпринимательства, в установленные сроки обращалось в управление с просьбой о перезаключении договора аренды на новый срок, отказ управления в таком заключении (продлении) договора аренды является незаконным. Заключение договора аренды на новый срок являлось для управления обязательным, в силу положений частей 9, 10 статьи 17.1, пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в соответствующих редакциях). В период всего срока действия договора аренды от 25.12.2007 общество однозначно выражало управлению свою волю и желание о заключении договора аренды спорного участка на новый срок, а управление и администрация осуществляли (до определенного момента) необходимые для этого встречные действия. Общество также заблаговременно выразило намерение приобрести в аренду земельный участок на новый срок для достижения результата использования земельного участка - постройки кафе и его дальнейшей эксплуатации. Суды первой и второй инстанций, исходя из имеющихся в деле материалов, не применили нормы Гражданского кодекса о злоупотреблении ответчиком (единственный распорядитель муниципальных земель) правом. Спорный земельный участок не является собственностью (долевой собственностью) собственников соседнего многоквартирного дома и предназначен для благоустройства набережной, строительства и эксплуатации кафе, а не для стоянки личного автотранспорта.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В заседании, состоявшемся 09.07.2015, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 10.07.2015, 09 часов 50 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.10.2006 N 374 администрации в лице комитета предписано передать обществу с целью последующего сноса и благоустройства территории аварийный жилой семиквартирный дом общей площадью 258,3 кв. м, расположенный в г. Анапа, по ул. 40 лет Победы, 1 (т. 1, л. д. 12).

02.05.2007 вышеназванный аварийный жилой дом (блочного типа, 1950 года постройки, расположен на самом краю обрыва к морю) передан обществу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 13 - 14).

25.12.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3700003217 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, из земель населенных пунктов, площадью 1 985 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 01 038:0009, для благоустройства набережной (без права возведения строений и сооружений), сроком действия до 18.09.2010. Сторонами не оспаривается факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 19 - 23).

Работы по благоустройству территории: благоустройство пешеходных тротуаров и площадок, зеленых насаждений и устройство газонов и клумб, пунктом 2 приказа комитета от 18.09.2007 N 1437 обществу предписано вести в соответствии с утвержденным паспортом на благоустройство (т. 1, л. д. 17 - 18).

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор имеет право на предоставление в аренду земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Обязанность арендатора за три месяца до окончания срока аренды земельного участка письменно внести предложения арендодателю о дальнейшем использовании земельного участка закреплена в пункте 4.2.11 договора.

По пункту 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

15.01.2009 администрацией и обществом (инвестор) подписан договор инвестирования N 7, по условиям которого инвестор обязался осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств на земельном участке площадью 1 985 кв. м, арендуемом по договору от 25.12.2007, строительство кафе ориентировочной площадью 300 кв. м, в рамках реализации инвестиционного проекта выполнить работы по благоустройству города на сумму 513 тыс. рублей. Администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (т. 1, л. д. 27 - 30).

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 10.02.2009 N 160-р изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на "благоустройство набережной, строительство и эксплуатация кафе" (т. 1, л. д. 32 - 33).

11.08.2009 общество обратилось в управление с заявлением, в котором просило перезаключить договор аренды от 25.12.2007, в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка с "благоустройство набережной" на "благоустройство набережной, строительство и эксплуатация кафе", а также продлить срок действия договора до 18.09.2015 (т. 1, л. д. 35).

08.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок, предназначенный для благоустройства набережной, с кадастровым номером 23:37:01 01 038:0009 (т. 1, л. д. 38).

По сообщению управления от 27.08.2010, изменения в части вида разрешенного использования земельного участка внесены в свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок (т. 1, л. д. 43).

Подписанное сторонами 22.06.2010 соглашение о внесении в договор аренды от 25.12.2007 изменений, обусловленных изменением разрешенного использования земельного участка, которое стало предусматривать строительство на нем, в установленном законом порядке зарегистрировано не было (т. 1, л. д. 39 - 40).

12.08.2010 общество (через муниципальное учреждение "Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") обратилось в управление с заявлением о продлении на новый срок договора аренды спорного земельного участка, в связи с окончанием срока действия договора от 25.12.2007 (и соглашения от 22.06.2010 о внесении в него изменений; т. 1, л. д. 44, 45).

В письме от 13.09.2010 N 27.02-6177 управление сообщило обществу о том, что в его адрес направлено уведомление от 26.08.2010 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 25.12.2007 N 3700003217, в связи с истечением 18.09.2010 срока его действия и невыполнением арендатором обязанности, указанной в пункте 4.2.11 договора (т. 1, л. д. 46, 47 - 48).

Общество (письмо от 04.09.2010), ссылаясь на оплату и получение проекта на строительство кафе на 50 мест, утверждение генерального плана проекта главным архитектором, получение технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и благоустройство, ответило отказом от подписания соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 25.12.2007 (т.1, л. д. 49 - 50).

Полагая, что является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение (продление) договора аренды земельного участка от 25.12.2007 N 3700003217 на новый срок, действия управления по отказу в таком заключении (продлении) договора являются незаконными, а уведомление управления от 26.08.2010 о прекращении действия договора аренды - недействительным, противоречат действующему законодательству, заключение нового договора аренды или продление срока аренды существующего договора в данном случае (исправный арендатор информировал арендодателя о своем намерении и в дальнейшем использовать участок, свободный от строений иных собственников) является для управления обязательным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из фактически сложившихся правоотношений и обстоятельств дела, судами не установлено наличие у общества исключительного права на осуществление строительства на спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды земельного участка от 25.12.2007 N 3700003217 истек 18.09.2010. С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 07.12.2010 (по штемпелю на конверте).

С учетом сформулированных в заявлении требований, целью обращения общества в суд является получение земельного участка для благоустройства набережной, строительства и эксплуатации кафе в аренду на новый срок.

В соответствии с положениями статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса (в применимых к спорным отношениям редакциях) намерение арендатора продлить арендные отношения, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В спорный период порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьей 30 Земельного кодекса, предусматривающий возможность такого предоставления без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 4) и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 5).

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (по результатам проведения торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или без проведения торгов на основании заявления заинтересованного лица, являющегося единственным заявителем, при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка), если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).

Доказательства выполнения в отношении спорного земельного участка одной из названных выше процедур суду не представлены.

Суды также обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность приобретения обществом в аренду для строительства испрашиваемого им земельного участка в порядке реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса), либо для завершения строительства объекта, возведение (строительство) которого осуществляется на законных основаниях.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Предоставление спорного земельного участка осуществлялось без проведения торгов, для целей, не связанных со строительством. Не легализованное в установленном законом порядке внесение изменений в договор аренды от 25.12.2007 соглашением от 22.06.2010 (менее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора) в части изменения вида разрешенного использования земельного участка (с "благоустройство набережной" на "благоустройство набережной, строительство и эксплуатация кафе"), по существу направлено на обход процедур предоставления земельных участков для строительства, предусмотренных действующим в соответствующий период земельным законодательством.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и первичное правомерное предоставление обществу спорного земельного участка по договору от 25.12.2007 N 3700003217 для целей строительства, защищаемое обществом в настоящем споре.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что общество в установленные сроки обращалось в управление с просьбой о перезаключении договора аренды на новый срок, в чем ему было незаконно отказано, окружным судом не принимается, как не основанный на исследованных судами письмах арендатора от 11.08.2009 и от 11.08.2010. Содержание первого свидетельствует о желании арендатора продлить срок действия перезаключенного договора аренды, с измененным видом разрешенного использования земельного участка, то есть об изменении срока аренды участка, предоставленного для иной, нежели в договоре аренды от 25.12.2007, цели. На момент отправки в управление письма от 11.08.2009 такой перезаключенный договор аренды участка для целей строительства отсутствовал. При подписании соглашения от 22.06.2010 (в связи с изменением вида разрешенного использования участка стороны соглашения по вопросу об изменении срока аренды не достигли, на что прямо указано в его пункте 3. Второе письмо направлено арендодателю с нарушением срока, предусмотренного в пункте 4.2.11 договора аренды от 25.12.2007. Наличие у арендатора намерения продлить срок действия договора аренды от 25.12.2007, не предусматривающего осуществление строительства на земельном участке, никакими доказательствами не подтверждено.

Приведенные в жалобе аргументы об обязанности управления заключить с обществом договор аренды на новый срок, в силу положений частей 9, 10 статьи 17.1, пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в соответствующих редакциях), несостоятельны. Указанный в части 1 статьи 17.1 названного Закона порядок заключения договоров, отсылки к которому следуют из частей 9, 10 статьи 17.1, части 4 статьи 53, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом.

Кроме того, часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление правом определено как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суды при разрешении настоящего спора признаков злоупотребления правом со стороны органов местного самоуправления не установили, обязательства арендодателя по договору от 25.12.2007 в части передачи в аренду земельного участка на срок до 18.09.2010 для целей, не связанных со строительством, исполнены (доказательства наличия между сторонами спора по данному вопросу не представлены).

С учетом нормы пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса общество не лишено возможности требовать в самостоятельном состязательном процессе возмещения причиненных злоупотреблением правом убытков (при наличии доказательств таковых).

То обстоятельство, что спорный земельный участок не является общей долевой собственностью собственников соседнего многоквартирного дома, ввиду наличия сформированного для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома иного земельного участка - площадью 2 882 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 01 038:0016, не подтверждает наличие у общества исключительного права на приобретение в аренду для целей строительства участка с кадастровым номером 23:37:01 01 038:0009.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения от 06.10.2014 и апелляционного постановления от 10.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, изложенные в судебных актах суждения соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А32-35334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин