Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4149/15 по делу N А15-3948/2013

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А15-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспийск, ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 12.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ИНН 056076791, ОГРН 1100562000208), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А15-3948/2013, установил следующее.

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 623 757 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2011 N 147-Т по передаче электрической энергии (далее - договор) за декабрь 2012 года, октябрь - декабрь 2013 года, март - апрель 2014 года (с учетом объединения в одно производство дел N А15-3948/2013, А15-2128/2014, А15-230/2014, А15-401/2014, А15-2344/2014, А15-2345/2014).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубин".

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества взыскано 4 032 322 рубля 66 копеек задолженности за указанные периоды и 46 119 расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена материалами дела. Доказательства полного погашения задолженности ответчик не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у него отсутствовала задолженность за спорный период. Кроме того, задолженность ответчика переуступлена истцом ООО "Рубин" на основании договора уступки прав требования от 10.07.2014, следовательно, компания не имела оснований требовать спорную задолженность. Вывод суда о том, что потребители СНТ "Заря-2" и ООО "Эль-Сам" присоединены к МУП "Каспийские электрические сети Каспэнерго", является надуманным. Факт несоответствия суммы задолженности ответчика перед истцом за 2012 год в связи с допущенной арифметической ошибкой подтверждался истцом предоставлением заявления об уточнении исковых требований, неправомерно отклоненным судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом дополнительных соглашений; т. 1, л. д. 74 - 89), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать стоимость этих услуг. Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации. В порядке пунктов 6.4 и 6.5 договора исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из заявленных объемов электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору. Заказчик на основании счета перечисляет денежные средства за электрическую энергию на расчетный счет исполнителя не позднее банковского дня, соответствующего дню начала платежного периода, за который производится оплата. Стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема переданной электроэнергии на одноставочный единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии (пункт 6.2 договора).

В спорные периоды компания оказала услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и интегральными актами учета перетоков электроэнергии, а также актами сверки расчетов.

Компания, считая, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования компании в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А15-3413/2013, с общества взыскано 406 451 рубль 08 копеек долга за январь 2013 года, 885 234 рубля 44 копейки долга за апрель 2013 года, 297 659 рублей 41 копейка долга за май 2013 года и 149 165 рублей 01 копейка долга за июнь 2013 года. С учетом зачета встречных требований окончательно с общества в пользу компании взыскано 361 270 рублей 68 копеек основной задолженности.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела частично отклонили платежные поручения, представленные в подтверждение исполнения обязательств перед компаний, поскольку платежи по ним учтены в судебных актах по делу N А15-3413/2013 и не могут быть приняты повторно.

Из остальных представленных платежных поручений видно, что обществом в адрес ООО "Рубин" с ноября по декабрь 2013 года перечислено 729 944 рубля 02 копейки; а также за март 2014 года - 211 229 рублей 63 копейки; за май 2014 года - 723 940 рублей 76 копеек; за июнь 2014 года - 466 888 рублей 08 копеек; за июль 2014 года - 718 165 рублей 24 копейки и 942 166 рублей 88 копеек; платежным поручением от 07.08.2014 N 672 перечислено 361 270 рублей 68 копеек с назначением платежа "погашение задолженности по делу N А15-3413/2013".

Компания, возражая против доводов общества, представила акты сверки взаимных расчетов, интегральные акты, акты об оказании услуг и счета-фактуры за ноябрь 2013 года и май - сентябрь 2014 года, а также письма об изменении назначения платежа. Содержание указанных документов общество не оспорило и не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами. Компания представила договор уступки прав требования от 10.07.2014 (с дополнительными соглашениями к нему), из которого следует, что компания уступила права требования задолженности к обществу третьему лицу - ООО "Рубин".

С учетом установленных решением суда по делу N А15-3413/2013 обстоятельств, произведенных обществом в ходе рассмотрения дела платежей, остаток долга за декабрь 2012 года после указанных платежей, составил 1 653 819 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили исковые требования в части долга за декабрь 2012 года в сумме 1 653 819 рублей 39 копеек, за октябрь - декабрь 2013 года и март - апрель 2014 года - в полном объеме.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку порядок разнесения денежных средств, поступающих от общества в качестве оплаты выставленных счетов, договором не урегулирован, при отсутствии в платежных поручениях оговорки о назначении платежа, остаток уплаченных сумм компания вправе зачесть в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; это и было установлено судебными инстанциями. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при наличии задолженности за предшествующие периоды, перечисление денежных средств в большей, чем в счете на оплату сумме не может расцениваться как излишне уплаченная сумма. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для другой оценки установленных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования компании с их учетом.

Довод о том, что право требования задолженности перешло к ООО "Рубин" и у компании отсутствовали основания для требования спорной задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что уступленное право касалось всей задолженности общества перед компанией, компанией предъявлены требования за выборочные периоды, обществом не представлены доказательства оплаты незаявленных в иске периодов и того, что задолженность не существовала. Довод об отсутствии присоединения потребителей СНТ "Заря-2" и ООО "Эль-Сам" к МУП "Каспийские электрические сети Каспэнерго" был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получил надлежащую правовую оценку. В материалы дела самим обществом представлены договоры купли-продажи электроэнергии с данными потребителями, в пункте 1.1 которых в качестве сетевой организации названо МУП "Каспийские электрические сети Каспэнерго" и именно поставщик (общество) обязуется обеспечить передачу электроэнергии покупателям путем заключения договоров оказания услуг по ее передаче. Доказательств тому, что расчеты за поставленную данным потребителям электроэнергию велись с превышением установленных для данной категории тарифов, общество не представило.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнения исковых требований, несостоятелен ввиду следующего. В силу частей 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда при рассмотрении ходатайства об изменении иска (уточнении суммы) проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 названного Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска, в случае изменения иска представителем истца, действующим на основании доверенности, суд должен приобщить эту доверенность в материалы дела.

В доверенности (т. 3, л. д. 53) участвовавшего в судебном заседании представителя компании Гасановой С.Э. отсутствуют полномочия на заявление ходатайства об отказе от иска, уменьшении заявленных требований. Кроме того, согласно пояснениям представителя компании в судебном заседании суда первой инстанции, его заявление нельзя рассматривать как заявление о частичном отказе от исковых требований истцом. Следовательно, представитель компании Гасанова С.Э. не имела права уточнять заявленные требования, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Довод заявителя о том, что в расчете допущена арифметическая ошибка со ссылкой на судебные акты по делу N А15-3413/2013, подлежит отклонению, поскольку противоречим материалам дела, кроме того указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в жалобе не привел доводов, которые не исследованы и им не дана оценка судебными инстанциями, которые бы повлияли на исход спора.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А15-3948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко