Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4806/15 по делу N А77-1135/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А77-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (ИНН 2014025270, ОГРН 2132031007282), заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2014252890, ОГРН 1052021009875), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2015 (судья Асабаев М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А77-1135/2014, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - министерство) 650 264 рублей 69 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением от 10.10.2014 с министерства в пользу управления взыскано 60 650 рублей 40 копеек штрафа на предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и 139 200 рублей штрафа за отказ или неполное предоставление документов в орган контроля за уплатой страховых взносов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве министерство просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшего обстоятельства управление указало, что суд, отказывая во взыскании с министерства штрафа за непредоставление карточек формы 2-НДФЛ, пришел к выводу об отсутствии этой карточки в перечне документов, подлежащих истребованию у плательщиков страховых взносов. Суд не учел наличие у управления права требовать в соответствии с законодательством о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащим основанием для исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов

В соответствии частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд, отказывая управлению в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за непредоставление карточек формы 2-НДФЛ, исходил из того, что данные документы не включены в перечень документов, подлежащих истребованию у плательщика взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что управлением не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления вместо определения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А77-1135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека