Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4267/15 по делу N А53-24120/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А53-24120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича (ИНН 261302504218, ОГРНИП 313618331900023) - Артеменко Д.А. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 261302504218, ОГРН 1027700540680) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "КВАДРО"" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-24120/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миронов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 31.01.2013 N 04-13/з-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Головная компания "КВАДРО"".

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, иск удовлетворен. Суды установили, что судебными актами по ранее рассмотренному делу кредитный договор между банком и ООО "Головная компания "КВАДРО"" признан недействительным, в связи с чем пришли к выводу о недействительности дополнительного обязательства (договора залога), заключенного с предпринимателем в обеспечение основного обязательства. Довод о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен, так как для определения подведомственности имеет значение наличие у истца статуса предпринимателя на момент обращения в суд, а не при заключении оспариваемой сделки.

Банк в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что заключенная Мироновым Е.В. сделка, обепечивавшая исполнение обязательств заемщиком, учредителем которого Миронов Е.В. являлся, не была связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью залогодателя. Суды не учли, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный критерий имеет такое же значение для определения подведомственности, как и статус сторон. Подведомственность не должна зависеть от действий недобросовестной стороны, приобретающей после заключения сделки статус предпринимателя только для получения возможности обращения в "нужный" ей суд.

Предприниматель Миронов Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод о недействительности заключенного с Мироновым Е.В. договора от 31.01.2013 N 04-13/з-1 о залоге движимого имущества банком не оспаривается. В связи с этим по правилам статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах изложенных в жалобе доводов.

Доводы банка сводятся к несогласию с рассмотрением спора арбитражным судом. Заявитель ссылается на то, что договор залога заключен с физическим лицом. Приобретение Мироновым Е.В. 15.11.2013 статуса индивидуального предпринимателя для определения подведомственности не имеет значения.

Указанные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что на момент подачи искового заявления (30.09.2014) Миронов Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суды пришли к выводу, что спорное акцессорное обязательство носило экономический характер.

В обзоре судебной практики N 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам права о подведомственности споров, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-24120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко