Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4172/15 по делу N А63-3124/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-3124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителей - индивидуального предпринимателя Лютого Виктора Ивановича (ОГРН 309265001500055), закрытого акционерного общества "Симпэкс" (ОГРН 1022601224227), общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1062650001150), третьих лиц - Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), Дорошенко Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Симпэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3124/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лютый В.И., ЗАО "Симпэкс" и ООО "Фактор" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения управления от 23.11.2012 по делу N 01-04/27-10-12.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края и Дорошенко Н.В.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015 решение суда от 26.11.2014 изменено в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы обоснованностью ненормативного правового акта управления. Суды установили нарушение заявителями антимонопольного законодательства путем совершения согласованных действий, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.

В кассационных жалобах ЗАО "Симпэкс" и ООО "Фактор" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган не доказал согласованность действий заявителей. Вся необходимая информация о проводимом аукционе доведена организатором до потенциальных участников полно, своевременно и понятно. Предприниматель отказался от участия в аукционах самостоятельно, без каких-либо согласованных действий с другими участниками.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Дорошенко Н.В. на действия Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края в части нарушения порядка организации и проведения аукционов, состоявшихся 25.11.2013, по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Управление возбудило дело N 104 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам проведенного расследования принято решение от 19.02.2014 N 104, которым ООО "Фактор", ЗАО "Симпэкс" и индивидуальный предприниматель Лютый B.И. признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края признан нарушившим требования части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 9 - 15).

Антимонопольный орган указал, что при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, участники аукциона осуществляли действия, направленные на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.

Индивидуальный предприниматель Лютый В.И., ЗАО "Симпэкс" и ООО "Фактор", не согласившись с решением управления от 19.02.2014 N 104, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено: при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

Судебные инстанции установили, что для участия в аукционе по лоту N 1 поданы три заявки, а именно: Дорошенко Н.В., Лютый В.И., ООО "Фактор"; по лотам N 2, 3, 4, 5, 6 поданы также три заявки на каждый лот, а именно: Дорошенко Н.В., Лютый В.И., ЗАО "Симпэкс".

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края уведомил Дорошенко Н.В. о том, что ей отказано в допуске к участию в аукционе. Сообщение мотивировано тем, что в заявках к лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 отсутствует справка, заверенная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы подателю заявки и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что Дорошенко Н.В. выполнила требование организатора торгов о предоставлении информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, следовательно, отклонение ее заявки является незаконным и противоречащим требованиям аукционной документации.

Между тем именно в заявках ЗАО "Симпэкс" и ООО "Фактор" отсутствовали справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, а также информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций и разрешениях на установку, которые выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.

Однако Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского признал заявки указанных лиц допущенными к торгам, а Лютый В.И. письмом от 21.11.2013 отозвал свои заявки, поданные для участия в аукционе по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6. Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о том, что между участниками, допущенными к торгам и организатором торгов, имелась договоренность, целью которой являлось обеспечение победы одному из участников (по лоту N 1 ООО "Фактор" и по лотам N 2, 3, 4, 5, 6 ЗАО "Симпэкс").

Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в торгах по всем лотам посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения - обеспечения победы в торгах заранее определенных участников и заключения с ними договоров соглашения по максимально возможной цене.

Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона интересы единственных участников торгов (ООО "Фактор" и ЗАО "Симпэкс") были удовлетворены, поскольку каждый из них получил право на установку и эксплуатацию нужных им рекламных конструкций, что также свидетельствует о согласованности действий между данными участниками аукциона. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению договоров по максимальной цене.

Поведением названных организаций нарушен запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, что правильно установил апелляционный суд, проверяя решение антимонопольного органа.

Обращаясь в кассационную инстанцию, ООО "Фактор" и ЗАО "Симпэкс" фактически просят переоценить обстоятельства дела, установленные судами. Между тем, переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции, ограниченные проверкой правильности применения норм материального и процессуального права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основания для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А63-3124/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева