Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-18829(7) по делу N А40-48975/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-18829(7) по делу N А40-48975/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Елисеевой Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-48975/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, признаны недействительными соглашения от 25.11.2016 об уступке прав требования (цессии) N 01 и N 02, акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016, договоры от 25.11.2016 уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 N ДУ-230/320, от 26.04.2013 N ДУ-259/320, от 26.04.2013 N ДУ-267/320, от 26.04.2013 N ДУ-301/320, применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением суда округа от 10.09.2021 указанные судебные акты оставлены в силе. Производство по кассационным жалобам Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", Кандауров Н.А. и Елисеева С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 10.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда округа от 18.04.2022, оставленным в силе определением того же суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта окружного суда по новым обстоятельствам заявители сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), о наличии у привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующих лиц права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые без их участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения и подтверждая впоследствии правильность данного выводы, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом, со ссылкой на положения статьи 309, части 1 статьи 310, части 2 статьи 310 АПК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", окружной суд указал, что постановление от 10.09.2021 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, так как этим постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят.

Кроме того, суд отметил, что в вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Однако в настоящем случае предметом обособленного спора является оспаривание сделки, а не включение в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом следует отметить, что общество "Топаз", Кандауров Н.А. и Елисеева С.В. не являлись заявителями по делу, в рамках которого принято Постановление N 49-П, а в самом тексте указанного постановления не содержится ссылок о возможности такого пересмотра по заявлениям иных лиц.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов