Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5594/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-48975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-48975/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Топаз" о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Алкона"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Топаз" - Тужилова Н.В., по дов. от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания "Алкона" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением от 15.11.2017 требования ООО "Топаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Алкона" 1.375.601 руб. 37 коп. долга оставлены без удовлетворения.

ООО "Топаз" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Топаз", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела установлено, что требования кредитора основаны на договоре подряда от 01.06.2015 N 06/ПД/2015, по которому, по мнению ООО "Топаз", должник имеет неисполненные обязательства в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные кредитором платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Строительная компания "Алкона" не имеют отметок кредитной организации об их исполнении.

Суд также отметил, что заявителем ни с заявлением в суд, ни в судебное заседание суда первой инстанции не представлены подлинные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, подтверждающие размер неисполненных денежных обязательств должника перед ним, в том числе объем и стоимость невыполненных ООО "Строительная компания "Алкона" в пользу ООО "Топаз" предусмотренных договором подряда работ, доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных должником в пользу заявителя работ.

При этом определением от 16.08.2017 участвующим в деле лицам судом разъяснены положения ч. 2 ст.9 АПК РФ о риске наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО "Топаз" указывает, что 10.08.2017 представило в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований, однако данные доводы не соответствуют материалам дела. Платежные поручения, представленные 10.08.2017, надлежащим образом не заверены, отметок банка о списании денежных средств не содержат (л.д. 57, 67-80), соответствующей банковская выписка в материалах дела отсутствует.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.056.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-48975/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин