Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-15346 (2,3) по делу N А41-584/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-15346 (2,3) по делу N А41-584/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славия Бренд Трейдинг" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А41-584/2017 Арбитражного суда Московской области и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк "Открытие") на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славия Бренд Трейдинг" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с Часовских Натальей Викторовной по вопросу очередности ее требования, установленного определением суда общей юрисдикции от 12.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично, суд установил очередность погашения требований Часовских Н.В. в размере 24 650 000 руб. в составе реестровой задолженности, в части суммы 60 000 руб. (государственную пошлину) в составе текущих платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 определение от 27.05.2022 отменено в части, очередность погашения требований Часовских Н.В. в размере 24 650 000 руб. установлена в составе текущих платежей. В остальной части определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 01.11.2022 оставил постановление от 17.08.2022 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк "Открытие" просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - банк) заключен кредитный договор от 05.09.2016, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества (двухкомнатная квартира), принадлежащего Часовских Н.В. (договор залога от 05.09.2016).

Между банком, должником и Часовских Н.В. 29.03.2017 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору за счет средств залогодателя.

Реализовав предмет залога, Часовских Н.В. по доверенности от должника внесла денежные средства в общем размере 24 650 000 руб. в банк в соответствии с соглашением от 29.03.2017.

Определением от 08.11.2018 платежи в размере 24 650 000 руб. признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, денежные средства взысканы с банка в пользу должника. Соглашение от 29.03.2017 признано ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу N 33-19183/2021 с должника в пользу Часовских Н.В. взысканы денежные средства в размере 24 650 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, что послужило основанием для обращения Часовских Н.В. с заявлением о погашении долга в составе текущей задолженности.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должником считает, что задолженность Часовских Н.В., возникшая из залоговых обязательств, является реестровой и не относится к текущим платежам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Часовских Н.В. вытекает из неосновательного обогащения, а не из залога или перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Поскольку денежные средства переданы Часовских Н.В. должнику после возбуждения дела о банкротстве, очередность погашения спорного требования установлена в составе текущих платежей.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев