Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4843/15 по делу N А63-7875/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-7875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны (ИНН 270400831112, ОГРНИП 304270409300011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ИНН 2635098183, ОГРН 1072635003451), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 (судья Жирнова С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7875/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Питухина О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Идея" (далее - общество) о признании незаконным произведенного обществом зачета по счету от 11.06.2014 N 168, взыскании 800 тыс. рублей долга за неотгруженный товар, 3776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2014 по 09.07.2014 и 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 630 933 рублей 85 копеек за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Решением от 26.12.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 630 993 рубля 85 копеек предоплаты за неотгруженный товар, 3776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 495 493 рубля 85 копеек за транспортно-экспедиционные услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что общество не поставило оплаченный предпринимателем товар. Произведенный обществом зачет суммы, поступившей по платежному поручению от 19.06.2014 N 2548, не законен, поскольку отсутствует согласие предпринимателя на зачет в счет оплаты оказанных обществом услуг по доставке товара. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что в силу договора поставки предприниматель обязан возместить обществу расходы по доставке товара, 3-летний срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. При определении размера задолженности суд учел перечисление предпринимателем обществу 135 500 рублей по платежному поручению от 15.08.2013 N 2409.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 резолютивная часть решения от 26.12.2014 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать недействительной сделку о зачете требований, оформленную заявлением общества от 26.06.2014". Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исков. Признавая недействительным зачет, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие его статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствовали встречные однородные требования (общество обязано было поставить товар, а предприниматель - оплатить расходы по его доставке).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать в нем либо уменьшить взысканную задолженность на 125 500 рублей, перечисленных обществу по платежному поручению от 05.03.2012 N 2152. По мнению заявителя, суд не исследовал все железнодорожные накладные и акты об оказании услуг. Представленные доказательства подтверждают отправку предпринимателю 5 контейнеров, а не 10, как указали суды. При определении суммы долга за транспортные услуги суды не учли платеж по платежному поручению от 05.03.2012 N 2152. Выставление счета на оплату доставки товара и его отгрузки соответствует пункту 4.1 договора поставки от 01.01.2010 N 28 (далее - договор N 28). Суды необоснованно отклонили довод об истечении срока исковой давности. Заключение обществом договора транспортной экспедиции с другим лицом в целях доставки предпринимателю товара свидетельствует о сложившихся между обществом и предпринимателем отношениях по договору транспортной экспедиции и необходимости применения к ним годичного срока исковой давности. Взыскивая с предпринимателя долг за доставку товара, суды не учли, что у общества находятся его деньги за непоставленный товар и не произвели зачет. Удовлетворение требования общества нарушает права предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Из материалов дела видно, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) 01.01.2010 заключили договор N 28 на поставку мебельных фасадов и корпусной мебели в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке. Поставка осуществляется транспортом покупателя с товарного склада продавца (пункты 1.1 и 2.3). В соответствии с пунктом 4.1 договора заявка направляется в производство после 50%-й предоплаты, остальные расчеты производятся покупателем на момент поставки товара со склада продавца.

Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 24.02.2014 N 22/14 (далее - договор N 22/14), аналогичный по содержанию договору N 28. В рамках договора N 22/14 платежным поручением от 19.06.2014 N 2548 предприниматель перечислил обществу 800 тыс. рублей предварительной оплаты товара по счету от 17.06.2014 N 1070. По просьбе общества предприниматель в письме от 25.06.2014 просил признать произведенный им платеж по названному поручению платежом по новому счету от 09.06.2014 N 163, выставленному обществом.

В связи с непоставкой товара предприниматель просил общество возвратить деньги. В письме от 26.06.2014 общество указало на наличие у предпринимателя 630 933 рублей 85 копеек долга по возмещению расходов на транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара по договору N 28 и заявило о зачете встречных однородных требований на эту сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора общество платежным поручением от 29.08.2014 N 786 возвратило предпринимателю 169 006 рублей 15 копеек (800 тыс. рублей минус 630 933 рублей 85 копеек).

С учетом возврата ответчиком денежных средств предприниматель уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив его до 630 993 рублей 85 копеек.

Общество, ссылаясь на задолженность по оплате транспортных расходов, связанных с поставкой предпринимателю товара, предъявило встречный иск о взыскании 630 933 рублей 85 копеек.

Суды установили, что стороны исполнили договор N 28 и не имеют по нему каких-либо претензий, это подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Суды оценили договоры N 28 и 22/14, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и пришли к выводу о том, что общество обеспечивало доставку товара предпринимателю, который возмещал ему транспортные расходы.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, со ссылкой на статьи 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальный иск. В этой части судебные акты не обжалуются.

По встречному иску в обоснование задолженности общество представило счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 11.06.2014 N 168 на 630 933 рубля 85 копеек по пяти поставкам (накладные формы N ТОРГ-12 от 05.03.2012 N 21, от 11.10.2012 N 84, от 11.02.203 N 7, от 19.08.2013 N 60А, от 11.11.2013 N 111).

Возражая против требований общества, предприниматель представил платежное поручение от 05.03.2012 N 2152 о перечислении обществу 125 500 рублей за транспортные услуги по счету от 20.02.2012 N 21 и платежное поручение от 15.08.2013 N 2409 о перечислении 500 тыс. рублей, в частности, за транспортные услуги по счету от 01.08.2013 N 88. Согласно названному счету общества стоимость транспортных услуг составила 135 500 рублей.

Суды приняли во внимание уплату предпринимателем 135 500 рублей (платежное поручение от 15.08.2013 N 2409) и уменьшили на эту сумму задолженность. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Суды отклонили довод предпринимателя об уплате 125 500 рублей транспортных расходов по платежному поручению от 05.03.2012 N 2152 на основании счета от 20.02.2012 N 21, указав, что счет выставлен до отгрузки товара, имевшей место 05.03.2012 (товарная накладная от 05.03.2012 N 21). Однако суды не учли, что общество предъявило к взысканию сумму в счет возмещения расходов на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в связи с доставкой товара по товарной накладной от 05.03.2012 N 21. В подтверждение оплаты предприниматель представил платежное поручение от 05.03.2012 N 2152. То обстоятельство, что счет от 20.02.2012 N 21 на оплату услуг выставлен ранее фактического их оказания, не является основанием для непринятия обществом исполнения предпринимателем денежного обязательства. Доказательства того, что оплата этого счета произведена в рамках исполнения другого обязательства, не представлены, соответствующие доводы не заявлены. Поскольку документально подтвержденный довод предпринимателя об оплате транспортных услуг по поставке товара по накладной формы N ТОРГ-12 от 05.03.2012 N 21 не опровергнут, то у суда отсутствовали основания для непринятия платежного поручения от 05.03.2012 N 2152 о перечислении обществу 125 500 рублей за транспортные услуги. С учетом названной оплаты долг предпринимателя перед обществом составил 369 933 рубля 85 копеек, (495 493 рубля 85 копеек минус 125 500 рублей), а судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за подачу иска, подлежащие взысканию с предпринимателя, - 10 400 рублей. Таким образом, судебные акты в части взыскания с предпринимателя долга и судебных расходов в пользу общества следует изменить.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права. Спорные отношения по оплате транспортных услуг возникли из договора поставки и, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности 3 года.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции в нарушение изложенной нормы не произвел зачет взыскиваемых со сторон сумм. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение. С учетом зачета с общества следует взыскать в пользу предпринимателя 274 959 рублей 37 копеек (655 353 рубля 22 копейки минус 380 393 рубля 85 копеек).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А63-7875/2014 изменить.

Изложить абзацы 7 и 8 решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны (г. Советская Гавань, ОГРНИП 304270409300011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идея" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003451) 369 993 рубля 85 копеек стоимости транспортно-экспедиционных услуг по поставкам товара согласно товарным накладным от 11.10.2012 N 84, от 11.02.203 N 7, от 19.08.2013 N 60А, от 11.11.2013 N 111.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны (г. Советская Гавань, ОГРНИП 304270409300011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идея" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003451) 10 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Изложить абзац 10 решения в следующей редакции:

"В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идея" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003451) в пользу Питухиной Ольги Геннадьевны (г. Советская Гавань, ОГРНИП 304270409300011) 274 959 рублей 37 копеек".

Абзацы 10 и 11 решения считать соответственно 11 и 12.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идея" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003451) в пользу Питухиной Ольги Геннадьевны (г. Советская Гавань, ОГРНИП 304270409300011) 760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко