Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4109/15 по делу N А32-29036/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А32-29036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮЛА" (г. Краснодар, ИНН 2309000553, ОГРН 1022301433000) - Юрченко Л.А. (доверенность от 06.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования" (г. Краснодар, ИНН 2312158540, ОГРН 1092312000725) - Малинина И.А. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-29036/2014, установил следующее.

ООО "ЮЛА" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - завод, ответчик) о взыскании 110 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 006-13 (далее - договор; измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за июль и август 2014 года, так как срок договора истек 01.06.2014. Общество не просило взыскать аренду за июнь 2014 года, следовательно, это подтверждает, что помещение не использовалось ответчиком и было им освобождено. Суды неправомерно взыскали судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины. Нарушены сроки изготовления судебного акта после оглашения резолютивной части постановления. Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на "земельный участок" не обоснована.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что в решении суд ошибочно сослался на период взыскания арендной платы с 01.07.2014 по 31.08.2014. В иске истец просил взыскать 110 тыс. рублей арендной платы за два месяца, фактически этими месяцами являются июнь и июль 2014 года.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 268. В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение сдается в аренду с 01.07.2013 по 01.06.2014. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 (л. д. 6 - 9).

В связи с неполным внесением заводом арендной платы за время пользования помещением истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, сроки пользования арендатором нежилым помещением и с учетом неполной оплаты арендных платежей обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, кроме того распределили судебные издержки.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно взыскана задолженность по арендной плате после окончания срока договора, отклоняется кассационным судом, материалами дела подтверждается пользование арендатором помещением по окончании срока договора. Заводом не представлены доказательства сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, как согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов за услуги представителя и в уплату государственной пошлины суд кассационной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 25 тыс. рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций судебные инстанции обоснованно отнесли на завод руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы завода о допущенных в судебных актах описках подтверждаются, однако данные описки не привели к принятию неправомерного судебного акта и не служат основаниями для отмены.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока изготовления постановления отклоняется, поскольку это не привело к ущемлению прав ответчика на его обжалование. Кроме того, в соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение срока изготовления судебного акта не является основанием для его отмены.

Нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущены. Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А32-29036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский