Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3961/15 по делу N А63-9533/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-9533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Гейдаровой Т.С. (доверенность от 25.02.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2635074908, ОГРН 1042600283175) - Переверзева В.Д. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-9533/2014, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании недействительным предписания от 15.08.2014 N П-108074-26-05/1-0034.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Русанова В.Г.) предписание управления от 15.08.2014 N П-108074-26-05/1-0034 признано недействительным, поскольку обжалуемое предписание не соответствует установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, возлагая на него обязанность в неконкретном и не ограниченном объеме, неисполнение которой может повлечь привлечение предприятия к административной ответственной с применением штрафных санкций в значительном размере. Управление не установило нарушение. Предписание управления не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию о тех мероприятиях, которые должно провести предприятие в целях устранения нарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменено решение суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление правильно установило факт нарушения требований законодательства о порядке удостоверения письменного уполномочия гражданина Белова Д.А.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.03.2015, решение суда от 02.12.2014 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 05.08.2014 N 139-нд провело внеплановую документарную проверку предприятия с целью рассмотрения обращения гражданина Белова Д.М. о некачественном предоставлении услуг почтовой связи, в результате которой установило нарушение предприятием статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии от 11.04.2013 N 108074, пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), подпункта 3.3.1.3 пункта 3.3 статьи 3 Рабочей инструкции "Предоставление услуг по доверенности" от 09.07.2014 (далее - Рабочая инструкция), регулирующих порядок предъявления предприятию письменного уполномочия и порядок удостоверения личности доверителя.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2014 N А-108074-26-05/1-0032 и выдано предписание от 15.08.2014 N П-108074-26-05/1-0034, в котором указано на необходимость в срок до 15.09.2014 устранить нарушения статьи 4 Закона о почтовой связи, пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 108074 от 11.04.2013, пункта 47 Правил, подпункта 3.3.1.3 пункта 3.3 статьи 3 Рабочей инструкции.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Статьей 4 Закон о почтовой связи установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации принятыми в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, о тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи. Кроме того, они имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Статьей 47 Правил определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов.

Общие правила предоставления услуг по доверенности в отделениях почтовой связи, установлены в подпункте 3.3.1.3 пункта 3.3 статьи 3 Рабочей инструкцией, согласно которой почтовые отправления могут быть получены в адресном отделении почтовой связи по письменному уполномочию (доверенности), предъявленной лично доверителем в отделение почтовой связи, осуществляющем вручение почтового отправления. Рабочей инструкцией так же предусмотрено, что до начала предоставления услуг по письменному уполномочию начальник (заместитель начальника) отделения почтовой связи в обязательном порядке проверяет документ, удостоверяющий личность доверителя и корректность заполнения формы письменного уполномочия, затем делает отметку на письменном уполномочии "В личности удостоверился", указывает должность, ФИО и подпись, проставляет оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи. По предъявлении письменного уполномочия в отделение почтовой связи, в котором оно было оформлено, уполномоченный представитель может получать все без исключения почтовые отправления (кроме пенсий и денежных переводов).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из акта проверки не следует событие нарушения, не отражено, в чем именно выражается нарушение перечисленных норм, что наряду с установлением судом наличия кардинально разных событий не позволило суду устранить противоречия в материалах дела. Предписание управления не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию о тех мероприятиях, которые должно провести предприятие в целях устранения нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что из акта проверки следует, что должностное лицо предприятия нарушило требования законодательства о порядке удостоверения личности гражданина, представившего письменное уполномочие на получение его письменной корреспонденции другим лицом.

Данный вывод сделан без учета всех материалов дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в акте указано лишь на истребование в ходе проверки документов (Рабочей инструкции и объяснительной записки и. о. начальника отделения почтовой связи Глуходедовой Р.С.), перечислены нарушенные предприятием нормативные акты (статья 4 Закона о почтовой связи, пункт 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 108074 от 11.04.2013, пункт 47 Правил, подпункт 3.3.1.3, пункт 3.3 статьи 3 Рабочей инструкции), дословно воспроизведено содержание подпункта 3.3.1.3 пункта 3.3 статьи 3 Рабочей инструкции и примечаний к ним. Из акта проверки не следует событие нарушения, не отражено, в чем именно выражается нарушение перечисленных норм, что наряду с установлением судом наличия кардинально разных событий не позволило суду устранить противоречия в материалах дела и сделать однозначный вывод о наличии у управления оснований для выдачи предписания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление установило факт нарушения требований законодательства о порядке удостоверения письменного уполномочия гражданина, не соответствует материалам дела.

Из представленного управлению заявления гражданина Белова Д.А. следует, что 26.07.2014 начальник ОПС Пятигорского почтамта Глуходедова Р.С. отказалась принять его письменное уполномочие от 25.07.2014 на третье лицо, поскольку оно должно быть заверено нотариально.

Однако гражданин Белов Д.А. к этому заявлению приложил копии почтовых извещений о поступлении заказных писем для Суриной Т.В. и Белова В.Д.

Из объяснительной записки и. о. начальника отделения почтовой связи Глуходедовой Р.С. следует, что 26.07.2014 гражданин Белов Д.А. пришел в отделение почтовой связи один, имея при себе две доверенности (письменное уполномочие), выданные от имени гражданки Беловой И.В. и Суриной Т.В., ему отказано в принятии данных письменных уполномочий. Из данного объяснения не следует, что в данном случае имел место отказ подтверждения письменного уполномочия от Белова Д.А. на третье лицо. Иные документы в материалы проверки не представлены, с учетом этого не представляется возможным достоверно установить, обратился ли гражданин в почтовое отделение с удостоверением своих полномочий, представляемых третьему лицу, или представил уполномочия, выданные ему от имени третьих лиц.

Указанные противоречия управление в ходе рассмотрения дела не устранило, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства вмененных предприятию нарушений и наличие отражённых в акте проверки оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Форма и содержание предписания прямо не предусмотрены Федерального закона N 294-ФЗ, однако в предписании для его исполнимости должны излагаться мероприятия по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Условием для вынесения предписания является нарушение законодательства Российской Федерации.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесенное управлением предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены предприятием в целях устранения выявленных нарушений. Предписание выдано с указанием на направление письменных подтверждений устранения правонарушения в срок, указанный в предписании, при отсутствии ссылок на действия по устранению нарушений.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ не соответствуют материалам дела, а суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое предписание не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, возлагая на предприятие обязанности в неконкретном и не ограниченном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственной государственного предприятия с применением административных штрафных санкций в значительном размере.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1812.2014 по делу N А40-157543/2014 управлению отказано в привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам данной проверки, поскольку управление надлежащим образом не зафиксировало вмененное предприятию нарушение и не доказало наличие в действиях предприятия события правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявления. Поэтому постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда по данному делу - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А63-9533/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных