Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4233/15 по делу N А53-19267/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А53-19267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ" (г. Таганрог, ИНН 6154129598, ОГРН 1136154008759) - Кудрявцевой К.А. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правый берег-Экспедиция" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260266185, ОГРН 1095260012814) - Даниловой Л.М. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Совместного белорусско-австрийского предприятия ЗАСО "Купала" и ТЧУП "Автобелвика", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правый берег-Экспедиция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-19267/2014, установил следующее.

ООО "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Правый берег-Экспедиция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 559 315 рублей 68 убытков, возникших вследствие повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке.

Определениями от 08.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совместное белорусско-австрийское предприятие ЗАСО "Купала" и ТЧУП "Автобелвика".

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства полной оплаты за товар и наличие права требования убытков за его повреждение. Причиной опрокидывания груза является недостаточное крепление установки в упаковке грузоотправителем, отсутствие маркировки на упаковке, содержащей сведения о смещенном центре тяжести груза. Вина экспедитора отсутствует. При рассмотрении спора судом не применена Конвенция о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1956.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 компания (заказчик) и общество (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 34-2014 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать за вознаграждение перевозку груза заказчика (комбинацию погружной бисерной мельницы и диссольвера Torusmill ТМ СС 500 Ех во взрывозащищенном исполнении стоимостью 109 350 ЕВРО), осуществляя перевозку груза из Германии (г. Рейсхоф) в Россию (г. Таганрог). Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого им к перевозке груза с момента его погрузки и до момента выгрузки (пункт 2.2.8 договора) при условии выполнения им экспедиционных услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает перед заказчиком как за свои собственные (п. 2.2.5 договора).

Заявленный к перевозке груз (товар) приобретен истцом у его производителя - компании VMA-GETZMANN GMBX (Германия) на условиях поставки ex works Райсхоф (Германия) согласно Инкотермс-2010 по контракту от 19.08.2013 N 19-08-13/1.

Перевозка груза осуществлялась грузовым автомобилем - седельный тягач MAN AH-6498-7 под управлением водителя Сального В.Н.

19 апреля 2014 года на автодороге Вязьма-Калуга водитель Сальный В.Н., совершил маневр по объезду велосипедиста, после которого произошел крен грузового прицепа, повлекший выпадение оборудования из грузового отделения на проезжую часть через тентованный борт прицепа. В результате падения оборудование получило механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами признается и подтверждается актом от 21.04.2014, составленным инспектором ОТД Калужской таможни, актом от 25.04.2014 N 103019010/270414/000277, составленным инспектором Таганрогской таможни, а также объяснением Сального В.Н. от 27.04.2014, работающего водителем в ЧТУП "Автобелвика", взятым сотрудниками Таганрогской таможни.

Прибывший груз осмотрен 25.04.2014 экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Софянник И.Н., которым также подтверждены повреждения груза.

Для участия в разгрузке груза ответчик не направил своего представителя в г. Таганрог. Позже в письме от 28.04.2014, сославшись на несвоевременность получения им телеграммы, попросил направить в его адрес документальное подтверждение повреждения груза.

16 мая 2014 года компания в телеграмме (которая получена обществом 19.05.2014) уведомила о том, что 21.05.2014 в 10 часов в г. Таганроге будет проводиться осмотр и составление технического и оценочного заключения поврежденного товара с участием представителей немецкой фирмы-производителя. Общество не направило представителя на осмотр. Осмотр проведен с участием представителей третьих лиц: совместного белорусско-австрийского предприятия ЗАСО "Купала" и ТЧУП "Автобелвика".

По результатам осмотра 21.05.2014 составлен акт о наличии повреждений оборудования и сделан вывод о том, что характер и степень обнаруженных повреждений соответствует указанным выше актам таможенного досмотра и заключению эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

28 мая 2014 года от фирмы-производителя VMA-GETZMANN GMBX (Германия) поступили результаты проведенной ею стоимостной оценки оборудования (установки) в процентном и денежном выражении, согласно которым стоимость пришедшей в негодность в результате произошедшей аварии машины (диссольвера и мельницы в одном) составила 92 400 ЕВРО, а также пришедшей в негодность упаковки - 450 ЕВРО.

Согласно расчету истца ущерб составил 92 850 ЕВРО или в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату причинения ущерба (справка банка от 24.06.2014 N 001337 об официальном курсе валюты) - 4 559 315 рублей 68 копеек (92 850 х 49,1041).

Компания направила претензионные письма о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В пункте 1 статьи 803 Кодекса указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 756 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу, что общество приняло на себя обязательство исполнить перевозку товара для компании и приступило к ее исполнению. Однако услуги обществом оказаны ненадлежащим образом. Доказательств существования обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим судебные инстанции правомерно удовлетворили требования компании.

Доводы общества о ненадлежащей упаковке, маркировке груза, отсутствии вины экспедитора в неисправной перевозке подробно исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Общество не привело обстоятельств, освобождающих его от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, при применении положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956. Отсутствие в решении ссылок на применение названной Конвенции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат сведений не исследованных судебными инстанциями, полностью повторяют аргументы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А53-19267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева