Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3879/15 по делу N А32-13250/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А32-13250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича (ИНН 231212199730, ОГРНИП 309231227200059) - Дунцовой В.А. (доверенность от 03.03.2015), от ответчика - Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2309076030, ОГРН 1032304934298) - Яковлевой З.А. (доверенность от 13.07.2015), от третьего лица - Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310172733, ОГРН 1132310009259) - Яковлевой О.Ю. (руководитель), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-13250/2014 (судья Нигоев Р.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карьянов К.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о взыскании 20 407 450 рублей задолженности.

Определениями от 26.08.2014 и от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Решение от 26.12.2014 с управления в пользу предпринимателя взыскано 16 492 458 рублей 03 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 994 рубля 65 копеек государственной пошлины по иску. Отказывая в удовлетворении иска в части суд пришел к выводу о том, что услуги на сумму 3 914 991 рубль 97 копеек не оказаны.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения и необоснованностью ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.12.2014 в части отказа во взыскании с управления 3 914 991 рубля 97 копеек задолженности и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, цена муниципального контракта от 06.02.2014 N 0318300119413001831 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - контракт) является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Управление не предпринимало меры по изменению условий контракта с целью уменьшения цены, дополнительные соглашения не заключались. Справка от 14.08.2014 о проверке оказанных услуг по организации и проведению мероприятий на площадке городской активности, подтверждающая оказание предпринимателем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено в техническом задании к контракту, является недопустимым доказательством, поскольку ее составление не предусмотрено контрактом. Кроме того, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, невыполнение этой обязанности лишает его права ссылаться на ее недостатки. Ответчик до судебного разбирательства не заявлял никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг.

До начала рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что предприниматель (исполнитель) и управление (муниципальный заказчик, заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.02.2014 N 0318300119413001831 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по организации и проведению мероприятий на площадке городской активности Live Site Sochi 2014 на Театральной площади города Краснодара, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Объем оказываемых услуг указан в приложении к контракту (пункт 1.1). Исполнитель обязуется выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки (пункт 1.2). Цена контракта - 20 407 450 рублей (пункт 2). Услуги оказываются со дня заключения контракта до 24.02.2014 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 24.02.2014 выполненных работ (услуг) к контракту.

Управление не оплатило оказанные услуги, что подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом сверки взаимных обязательств за период с февраля по март 2014 года.

Предприниматель направил в адрес управления претензионное письмо от 07.04.2014 с требованием погасить задолженность. Поскольку названное письмо оставлено без ответа и исполнения, задолженность не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка оказания услуг по организации и проведению мероприятий на площадке городской активности Live Site Sochi 2014 на Театральной площади города Краснодара (справка от 14.08.2014). В ходе проверки установлено, что предприниматель выполнил услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено в техническом задании. При этом завышение стоимости оказанных истцом услуг составило 3 914 991 рубль 97 копеек: завышена стоимость аренды экранов на 3 883 069 рублей 25 копеек, стоимость по оказанию охранных услуг на 10 тыс. рублей, стоимость дежурства пожарного расчета на 6690 рублей 74 копейки, стоимость аренды и обслуживания шести биотуалетов на 11 422 рубля 98 копеек и стоимость услуг ведущего на 3809 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 39 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, в частности, техническое задание к контракту с приложенной сметой расходов по выполнению мероприятий, подлежащих финансированию в рамках контракта, акт выполненных работ (услуг) от 24.02.2014 с итоговым отчетом о выполнении услуг исполнителем и приложенными к ним обосновывающими документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства выполнил не в полном объеме. Стоимость оказанных услуг завышена на 3 914 991 рубль 97 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель доводы, опровергающие названный вывод суда, не привел.

Довод предпринимателя о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг в меньшем объеме, справку от 14.08.2014, не обоснована и не соответствует содержанию судебного акта. При определении объема выполненных предпринимателем работ суд исходил не из обстоятельств, указанных в названной справке, а из представленных в материалы дела доказательств (контракт, техническое задание, смета, акт выполненных работ (услуг) от 24.02.2014, итоговый отчет предпринимателя о выполнении услуг и приложенные к нему документы).

Довод предпринимателя о том, что ответчик до судебного разбирательства не заявлял никаких претензий по качеству и объему (недостатках) оказанных услуг, как при подписании акта выполненных работ от 24.02.2014, так и в разумный срок после их обнаружения, следовательно, в силу статьи 720 Кодекса не вправе ссылаться на выявленные недостатки, суд кассационной инстанции отклоняет.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-13250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карьянову Кириллу Петровичу документы (на восьми листах), приложенные к ходатайству о приобщении документов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова