Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4717/15 по делу N А53-22933/2012

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А53-22933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Колос Приазовья" (ИНН 6101035480, ОГРН1056101011174) Золотарева Ивана Ивановича, Пороло Эдуарда Ивановича, Волкова Михаила Анатольевича, Манеловой Светланы Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-22933/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Колос Приазовья" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Золотарева И.И. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 666 419 рублей солидарно директора должника Пороло Эдуарда Ивановича, учредителей должника Волкова Михаила Анатольевича, Манеловой Светланы Михайловны.

Определением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства заявленных Золотаревым И.И., Манеловой С.М., Волковым М.А. отказано; в удовлетворении заявленного требования управляющему отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством общества. Основания для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Кроме того, суды указали, что на момент рассмотрения заявления о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - кредитор, банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что Пороло Э.И., Манелова С.М. и Волков М.А. не представили в материалы дела доказательства осуществления ими всех необходимых действий, направленных на сохранность первичной бухгалтерской документации, сохранность имущества общества и организацию бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанные должностные лица довели общество до банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Манелова С.М. и Волков М.А. просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 ЗАО "Колос Приазовья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.

Сообщение о признании ЗАО "Колос Приазовья" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013 N 55, объявление N 61030099433.

Директором ЗАО "Колос Приазовья" 14.12.2010 назначен Пороло Э.И. Финансовым директором являлась Манелова С.М. Волков М.А. являлся основным акционером общества, обладающим 99,57% акций. 20 августа 2012 года исполняющим обязанности директора должника назначена Манелова С.М., при этом Пороло Э.И. уволен с должности директора.

При исследовании дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что она не соответствуют действительности. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляла более 5 млн рублей. Руководитель должника Пороло Э.И. от имени и за счет должника совершал сделки по приобретению и отчуждению имущества, которое не было в последующем обнаружено при проведении инвентаризации имущества должника, в частности, имущество, составлявшее в соответствии с бухгалтерским балансом должника запасы, в размере 33 828 тыс. рублей. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств надлежащей передачи документации от прежнего руководителя общества к следующему, ввиду чего просил рассмотреть вопрос о солидарной ответственности руководителей за весь период деятельности общества. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов по расходованию статьи "запасы" в бухгалтерии должника.

Управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения директора и учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц 70 666 419 рублей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Следовательно, истец, предъявляя требование к учредителю должника о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) учредителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды установили, что управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный управляющий в заявлением об истребовании необходимых документов в суд не обращался. Конкурсная масса еще не реализована.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий, на которого как на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований, не представил доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, которые послужили бы причиной несостоятельности должника.

В своей жалобе банк также не привел достаточных обоснований, свидетельствующих о том, что бездействие директора и учредителей должника по формированию, сдаче бухгалтерской и иной отчетности привело к невозможности удовлетворения его требований. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого явились ненадлежащие действия его исполнительного органа или его акционеров.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пороло Э.И., Волкова М.А. и Манеловой С.М.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А53-22933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева