Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4621/15 по делу N А63-8214/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-8214/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 17.06.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева Александра Ивановича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора города Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8214/2014, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву Александру Ивановичу (далее - заместитель начальника отдела), в котором просила:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела по вынесению постановления от 30.06.2014 N 1310984/14/30/26 (далее - постановление от 30.06.2014),

- признать недействительным постановление заместителя начальника отдела от 30.06.2014.

Определением от 01.08.2014 судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор города Пятигорска (далее - прокурор, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением от 30.06.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном листе требований после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения. В деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, администрация предприняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения административного правонарушения, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вопрос вины исследовался заместителем начальника отдела, в тексте постановления от 30.06.2014 он отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Общий срок неисполнения администрацией города Пятигорска решения суда от 14.08.2012 по делу N 2-1334/2012 составил более двух лет с момента его вступления в законную силу, а доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения данного решения, заявителем не представлено. Вина администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, оставляя решение от 12.12.2014 без изменения, также отметил, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, постановление от 30.06.2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не отражены сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.12.2014 и апелляционное постановление от 30.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не отражены составление судебным приставом-исполнителем акта об установлении фактического исполнения требований исполнительного документа (28.05.2013), вынесение им постановления об окончании исполнительного производства (31.05.2013). Постановление об окончании исполнительного производство было отменено, а производство - возобновлено, 28.10.2013, по протесту прокурора. Требование о незамедлительной организации работ по проведению обустройства пешеходного тротуара с установлением новых сроков исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем только 09.04.2014. В апреле - июне 2014 года администрацией выполнялись необходимые действия в установленном законом порядке. У арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не было оснований считать неисполненным решение суда в период с 21.08.2012 по 09.04.2014, так как в указанный период исполнительных действий не велось, вследствие окончания исполнительного производства, и необходимости исполнять соответствующее решение суда в определенных погодных условиях.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении исполнительного производства N 120636/12/30/26 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, разрешенного вместе с основными требованиями администрации, не обжалуются (в кассационной жалобе соответствующие доводы отсутствуют), в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением от 30.06.2014 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административное наказание только в виде административного штрафа (т. 2, л. д. 80 - 83).

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Иные заявленные в жалобе основания не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по существу в силу ограничений, установленных абзацем 1 части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Окружной суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 211, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А63-8214/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин