Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4531/15 по делу N А53-30034/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А53-30034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (ИНН 6168054832, ОГРН 1036168017456) - Тарановской С.А. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа (ИНН 3444127237, ОГРН 1053444094208), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-30034/2014, установил следующее.

ЗАО "Энергоконтроль" южного федерального округа (далее - акционерное общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (далее - общество) о взыскании 1 406 тыс. рублей задолженности.

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена проектная документация, выполненная акционерным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2011 общество (генеральный подрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили субподрядный договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить проектные работы по объекту "Техническое перевооружения АИИС КУЭ для покупки потерь на ОРЭ" для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Начало выполнения - с момента подписания договора, окончание - не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 406 тыс. рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и поступления оплаты от основного заказчика.

Согласно исковому заявлению акционерное общество выполнило и передало, а общество приняло работы на общую сумму 1 406 тыс. рублей.

Акционерное общество указывает на то, что общество оплату выполненных работ не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 406 тыс. рублей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с генподрядчика требуемой задолженности.

Генподрядчик отрицал факт принятия спорных работ. В материалы дела представлено письмо ОАО "Ростовэнергоналадка" от 09.06.2014 N 014, согласно которому документы, подтверждающие факт выполнения и передачи проектных работ по договору от 01.06.2011 между ОАО "Ростовэнергоналадка" и акционерным обществом отсутствуют, обязательства перед ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" исполнены в полном объеме. Ввиду отсутствия выполненных работ со стороны акционерного общества по договору от 01.06.2011 непогашенная задолженность в бухгалтерском балансе отсутствует. По факсу было направлено уведомление о расторжении договора с акционерным обществом, аналогичный договор на выполнение проектных работ для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" был заключен с фирмой ООО "Электрум".

Акционерное общество ссылается на письма, адресованные ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от 20.09.2011 и 14.10.2011 и акт приема-передачи от 24.11.2011, подписанный от имени ответчика Ефремовым П.М. (бывший руководитель акционерного общества), полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.06.2011 N 11.

При этом в рамках судебного дела N А53-22752/2013 судами установлено, что указание в доверенности от 09.06.2011 N 11 на то, что Ефремов П.М. имеет право сдавать и получать проектную документацию с учетом буквального толкования данной формулировки в контексте доверенности означает право на передачу документации от имени общества в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", но не на право принятия объема и качества выполненных подрядчиком работ. Указанная доверенность дает право Ефремову П.М. передать спорные работы непосредственно заказчику минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иные доказательства передачи спорных работ генподрядчику в материалы дела не представлены.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку акционерное общество в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факта выполнения и передачи генподрядчику результата работ, поэтому не вправе требовать их оплаты.

Довод заявителя о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку проектная документация выполненная акционерным обществом представлена в материалы дела не принимается судом. Сам по себе факт представления проектной документации в материалы дела не может свидетельствовать о возникновении у общества обязанности по ее оплате.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с акционерного общества следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-30034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова