Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4834/15 по делу N А63-9146/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-9146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Киричкова Александра Александровича (ИНН 260100269640, ОГРНИП 309264918700054) - Зашихина В.А. (доверенность от 10.07.2015) и Цивунина В.В. (доверенность от 25.01.2015), от ответчика: индивидуального предпринимателя Коносовой Александры Дмитриевны (ИНН 260101178121, ОГРНИП 304264936200074) - Коносова С.А. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края (ИНН 2601002334, ОГРН 1022600509062), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киричкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-9146/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киричков А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края (далее - администрация) об отмене итогов открытого конкурса в части лота N 2 на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам общего пользования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 02.07.2014; о перерасчете итогов открытого конкурса с учетом имеющегося в автобусах специального оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями и признании предпринимателя победителем по итогам открытого конкурса; о возложении обязанности на администрацию заключить с ним договор в части лота N 2 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Коносова А.Д. (далее - Коносова А.Д.).

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально не подтвердил возможность использования транспортных средств, представленных им на конкурс, для перевозки инвалидов, поэтому комиссия правомерно не начислила ему баллы по критерию показателя комфортабельности автобусов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при осмотре транспортных средств комиссия не учла, что они оборудованы для посадки и высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, данное оборудование сертифицировано и может использоваться по назначению. Доводы администрации о несоответствии автобусов требованиям для перевозки людей с ограниченными возможностями не обоснованы, поскольку не предусмотрены Положением о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации от 20.05.2014 N 217 (далее - Положение N 217). Возможность использования спорного оборудования подтверждена заключениями межотраслевого фонда "Поддержка технических инициатив автовладельцев "НАМИ-ПТИА-ФОНД"".

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что глава Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края желает лично участвовать в судебном заседании, однако не может явиться по состоянию здоровья, больничный лист представит позднее. В силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная причина не является уважительной, администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и неявка представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь названными статьями, отказывает администрации в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель Коносовой А.Д. просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что на основании Положения N 217 объявлен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам общего пользования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Александровская жизнь" от 28.05.2014 N 41. Заявки на участие в конкурсе по лоту N 2 (маршрут N 6 "ул. Красноармейская - ул. Калинина") подали предприниматель и Коносова А.Д.

В соответствии с протоколом от 30.06.2014 осмотра конкурсной комиссией транспортных средств салоны ПАЗ 32054 (государственные номера А 279 НР 26, Н 919 НМ 26), принадлежащие предпринимателю, оборудованы трехсекционными телескопическими пандусами, не приспособленными для использования в автобусах ПАЗ 32054, и не предусмотрены заводом-изготовителем (соответствующий сертификат или другие документы отсутствуют).

Согласно протоколу от 02.07.2014 победителем конкурса по лоту N 2 признана Коносова А.Д., которой начислено 14,5 баллов, а предпринимателю - 14.

Предприниматель, полагая, что по результатам конкурса по лоту N 2 Коносова А.Д. неправомерно признана победителем, обратился с иском в арбитражный суд. По его мнению, конкурсная комиссия неправильно оценила оснащенность ПАЗ 32054 специальным оборудованием и необоснованно не начислила ему балы за наличие в автобусах оборудования, предназначенного для посадки и высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, не приняла во внимание сертификаты соответствия на данное оборудование.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения конкурса урегулирован Положением N 217. Оценка представленных участниками конкурса документов и автобусов, заявленных для участия в нем, осуществляется конкурсной комиссией по бальной системе в соответствии с критериями оценки участников конкурса, установленными в разделе V Положения N 217 (пункт 28).

В соответствии с пунктом 29.2 Положения N 217 одним из критериев оценки является показатель комфортабельности автобусов, заявленных для участия в конкурсе, в том числе наличие специального оборудования, предусмотренного заводом-изготовителем для осуществления безопасной посадки и высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями (2 балла). Победителем конкурса признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по конкретному лоту, которое определяется путем сложения баллов по каждому из критериев оценки участников конкурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на оборудование для посадки и высадки лиц с ограниченными возможностями в автобусах предпринимателя отсутствуют сертификаты соответствия завода-изготовителя, поэтому комиссия не начислила предпринимателю баллы по данному критерию комфортабельности. Суды приняли во внимание письмо завода-изготовителя ООО "Павловский автобусный завод" от 02.09.2014 N 11-26/589, согласно которому автобусы ПАЗ 32054 не сертифицированы по нормативным документам, регулирующим требования, предъявляемые к автобусам для перевозки инвалидов (ГОСТ Р 50844 и Правилам 107 ЕЭК ООН), и не могут использоваться для перевозки инвалидов-колясочников. При переоборудовании автобусов ПАЗ 32054 с учетом требований по доступу и перевозке инвалидов-колясочников значительно изменяется конструкция основных систем автобуса и силовая схема каркаса кузова вследствие установки специальных подъемников, организации крепления колясок в салоне автобуса, обеспечения связи с водителем. В целях недопущения возможных негативных последствий, связанных с эксплуатацией переоборудованных стандартных автобусов ПАЗ 32054 в автобусы для перевозки указанной категории инвалидов, завод-изготовитель не разрешает сторонним организациям вносить изменения в их конструкцию.

Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на наличие заключений межотраслевого фонда "Поддержка технических инициатив автовладельцев "НАМИ-ПТИА-ФОНД"" о возможности изменения конструкции автобусов ПАЗ 32054, поскольку наличие данных заключений не отменяет необходимости сертификации внесенных изменений в конструкцию автобуса завода-изготовителя, как того требуют нормы пункта 29.2 Положения N 217. Указанные заключения содержат лишь информацию о возможности внесения соответствующих изменений в конструкцию автомобилей с соблюдением предъявляемых требований к проверке результата работ, а также внесению изменений в раздел ПТС "Особые отметки".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для начисления предпринимателю баллов по критерию оборудования автобуса для осуществления безопасной посадки и высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями.

Поскольку предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, суды правильно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А63-9146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк