Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4148/15 по делу N А20-3264/2010

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А20-3264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Гергова А.Р. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунально-эксплуатационная часть поселка городского типа Звездный" (пос. Звездный, ИНН 0708001530, ОГРН 1020700688051), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев при помощи использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3264/2010, установил следующее.

ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУП "КЭЧ ПГТ Звездный" (далее - предприятие) о взыскании 283 627 рублей 61 копейки задолженности за поставленную с января по август 2010 года электрическую энергию (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Чегемэнерго" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания).

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, являющееся гарантирующим поставщиком, заявило требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Вместе с тем по смыслу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в ходе спорных отношений переименованы в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; далее - Правила N 530), эти требования предприятию может предъявить только сетевая организация.

Постановлением от 06.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции от 29.11.2012 и постановление апелляционного суда от 26.02.2013 и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал о необходимости выяснить, являются ли сетевые организации смежными, поступала ли энергия предприятию через сети обеих организаций; включена ли в предъявленный ответчику тариф на электроэнергию стоимость только тех услуг, которые само общество оплачивает сетевой организации, либо в тариф включена и стоимость услуг, которые потребитель оплачивает по договору МУП "Чегемэнерго"; установлен ли в спорный период в регионе котловой тариф на услуги по передаче энергии; по какому тарифу МУП "Чегемэнерго" рассчитывалось с предприятием, если по индивидуальному, то законно ли он установлен для расчетов не со смежной сетевой организацией, а с потребителем (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 198 030 рублей 69 копеек долга, распределил судебные расходы.В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебные акты обоснованы следующим: держателем котлового тарифа является компания; в деле отсутствуют доказательства того, что в стоимость выставленных предприятию услуг по передаче электроэнергии включена стоимость услуг компании, поэтому с предприятия подлежит взысканию задолженность за поставку электроэнергии за вычетом задолженности по оплате за транспортировку по сетям МУП "Чегемэнерго".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2013 и постановление апелляционного суда от 20.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов по совокупности отношений за весь период для исследования вопроса: в полном ли объеме ответчик оплатил электроэнергию, включая услуги по ее передаче; если энергия оплачена им в полном объеме, то она не может быть повторно взыскана с него; если у ответчика имеется задолженность, то она может быть взыскана исходя из схемы отношений, согласованной сторонами в следующем периоде; если энергия потребителем полностью оплачена, а поставщиком недополучены средства, необходимо установить, за счет какой сетевой организации они подлежат возмещению. Компании необходимо принять участие в урегулировании данных взаимоотношений, поскольку она является участником услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, получателем части стоимости услуг по передаче электроэнергии, включенной в котловой тариф. Помимо настоящего дела общество в рамках дел N А20-212/2011 и А20-1863/2011 предъявило предприятию аналогичные иски о взыскании задолженности за другие периоды. С учетом схожести обстоятельств по этим делам суду следует обсудить вопрос урегулирования спора заключением мирового соглашения всеми участниками правоотношений (при возможности - за все спорные периоды). Суду также нужно выяснить вопрос, оплачивало ли предприятие услуги по транспортировке какой-либо из сетевых организаций, если оплачивало, то в каком объеме. Потребитель не может быть освобожден от обязанности по оплате своему поставщику стоимости фактически оказанных услуг, причитающихся другой сетевой организации, задействованной в процессе транспортировки. В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что сетевые организации не урегулировали отношения между собой, а предприятие заключило с МУП "Чегемэнерго" договор на услуги по транспортировке электрической энергии. В связи с этим оплата непосредственно МУП "Чегемэнерго" может быть признана надлежащим исполнением, прекращающим обязанности предприятия по договору энергоснабжения (если будут установлены фактические отношения, сложившиеся по схеме данного договора), но только в части, составляющей стоимость услуг именно этой сетевой организации.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 07.10.2014 по делу N А20-3264/2010 по ходатайству представителя истца, в отсутствие возражений представителей ответчика и третьего лица МУП "Чегемэнерго", объединил в одно производство дела: N А20-3264/2010, А20-1863/2011, А20-212/2011, А20-3771/201 с присвоением делу номера А20-3264/2010. После объединения названных дел сумма требований общества составила 2 412883 рубля 41 копейка.

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 206 074 рубля 54 копейки долга за электроэнергию, 829 828 рублей 53 копейки за оказанные услуги по ее транспортировке по сетям компании, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки электроэнергии на спорную сумму подтверждается материалами дела. Поскольку предприятие заключило договор с МУП "Чегемэнерго" возмездного оказания услуг от 01.01.2010 по передаче электрической энергии, распределению и понижению (трансформации напряжения электроэнергии в точках поставки) и оплачивало ему услуги по транспортировке спорного ресурса, то его задолженность перед обществом подлежит уменьшению на стоимость оплаченных МУП "Чегемэнерго" услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. По мнению заявителя, в силу пунктов 6 и 7 Правил N 530, и согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2007 N Ч-410г предприятие обязано оплатить ему стоимость электрической энергии и полную стоимость услуг по ее передаче через сети компании и МУП "Чегемэнерго".

В отзыве предприятие просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебные акты в остальной части (удовлетворенные требования и судебные расходы) заявитель не обжалует, поэтому их законность в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после объединения арбитражных дел истец представил суду расчет иска за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года (включительно), согласно которому общество поставило предприятию 1157531 кВт/час электроэнергии, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами поставки электрической энергии и не оспаривается.

Ссылаясь на то, что предприятие не в полном объеме оплатило потребленную электрическую энергию и услуги по ее передаче, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что 01.01.2007 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 4-410г (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Неоплата предприятием поставленной электроэнергии и услуг по ее транспортировке в сумме 2 412 883 рублей 41 копейки с 01.01.2010 по 31.11.2011 послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, предприятие (заказчик) сослалась на то, что само урегулировало отношения по передаче электрической энергии, заключив 01.01.2010 с МУП "Чегемэнерго" (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, распределению и понижению (трансформации напряжения электроэнергии в точках поставки), а заказчик - оплачивать ему оказанные услуги. В подтверждение надлежащего исполнения условий договора предприятие представило копии платежных поручений за спорный период, счета-фактуры, акты сверок и признало наличие задолженности только в части (206 074 рубля 59 копеек), а также указало на произведенную им оплату за оказанные услуги компании и МУП "Чегемэнерго".

По смыслу пунктов 6 и 7 Правил N 530 различие между договором энергоснабжения и договором купли-продажи (поставки) электроэнергии заключаются в том, что в отношениях купли-продажи (поставки) электроэнергии урегулирование отношений с сетевыми организациями по ее передаче производится покупателем самостоятельно или возложение такой обязанности на гарантирующего поставщика зависит от желания покупателя. Если потребитель самостоятельно урегулировал с сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за качество услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой (пункт 114 Правил N 530). В договоре энергоснабжения (фактических отношениях по энергоснабжению) гарантирующий поставщик обязан осуществлять как продажу электроэнергии, так и оказывать услуги по ее передаче, самостоятельно или через привлеченные сетевые организации. Покупатель при такой схеме отношений обязан оплачивать гарантирующему поставщику оказанные услуги. Соответственно, потребитель по договору энергоснабжения не вправе без прекращения или изменения договорных отношений с гарантирующим поставщиком самостоятельно заключать договор с сетевой организацией и оплачивать ей услуги транспортировки. Такие права имеются у покупателя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии. В то же время покупатель по такому договору в силу прямого указания приведенных норм может поручить гарантирующему поставщику урегулировать вопросы транспортировки с сетевой организацией и в этих случаях производить оплату ему.

Указанные выводы основаны также на содержании пункта 117 Правил N 530, согласно которому услуги по передаче электрической энергии предоставляются по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Пункт 117 Правил N 530 подлежит применению во взаимодействии и с учетом пунктов 5, 6 и 7 данного нормативного акта, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Правилами урегулированы взаимоотношения смежных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил N 861 потребитель услуг по договору, заключенному между смежными сетевыми организациями, определяется в соответствии с пунктом 39 названных Правил. Указанным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В силу пункта 42 Правил N 861 расходы территориальной сетевой организации, связанные с предоставлением в соответствии с договором услуг, включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Данные услуги подлежат оплате каждой из сетевых организаций в части оказанного ими объема из единого котлового тарифа. Игнорирование такого порядка нарушает взаимосвязи между поставщиками, потребителями и сетевыми организациями.

Стороны не оспаривают, что поставка электроэнергии осуществлялась обществом, являющимся гарантирующим поставщиком на территории Кабардино-Балкарской Республики через сети, принадлежащие компании и МУП "Чегемэнерго", к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства предприятия.

Как установлено судами, МУП "Чегемэнерго" и компания являются смежными, электрическая энергия поступала преприятию через сети обеих организаций.

МУП "Чегемэнерго", будучи сетевой организацией, владеет на праве хозяйственного ведения электросетевым комплексом, ему установлены тарифы на услуги по транспортировке электрической энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязанностей перед потребителями по урегулированию отношений по передаче электроэнергии общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2008 N 14/2008КБЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и на ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Для случаев применения в расчетах тарифной схемы "котел сверху" исполнитель должен урегулировать отношения по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей названных организаций (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Между тем в спорный период договор в письменной форме компания и МУП "Чегемэнерго" не заключали, он был подписан 01.12.2011 (определение от 27.12.2011 по делу N А63-5332/2010), а МУП "Чегемэнерго" (исполнитель) оказывало предприятию услуги по передаче электрической энергии в рамках государственного контракта о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010. Стоимость оказанных услуг составила 1 376 980 рублей 30 копеек и оплачена предприятием МУП "Чегемэнерго".

В сложившейся ситуации, поскольку названные смежные сетевые организации не урегулировали отношения между собой, а предприятие заключило договор на услуги по транспортировке электрической энергии с МУП "Чегемэнерго" на основе установленных ему тарифов и исполняло его, то такая оплата правомерно признана судами как надлежащее исполнение, прекращающее обязанности предприятия по договору энергоснабжения в части, составляющей стоимость услуг именно этой сетевой организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований компании о взыскании 1 376 980 рублей 30 копеек задолженности за оказанные МУП "Чегемэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А20-3264/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова