Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4641/15 по делу N А63-11690/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А63-11690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159) - Глебовца В.В. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Х-1" (ИНН 2635819413, ОГРН 1132651007015) - Луценко А.А. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11690/2014, установил следующее.

ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Х-1" о взыскании 1 215 400 рублей долга за услуги по договору от 23.12.2013 и 176 077 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты с 22.03.2014 по 13.10.2014.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что ответчик не представил возражений ни по долгу, ни по неустойке. Апелляционный суд отказал в снижении размера неустойки, поскольку ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

ООО "Х-1" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и отказать в ее взыскании, либо снизить размер неустойки до 30 тыс. рублей. Заявитель считает, что применение к нему ответственности в виде пени в размере 0,1% со ссылкой на пункт 6.2 Правил размещения рекламы неправомерно, так как истец не доказал существование и опубликование такого нормативного акта. Представленный в материалы дела документ с таким названием обществом "Х-1" не подписывался. Данные возражения, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) излагались в отзыве на иск. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера пени, не приняв во внимание, что отзыв на иск не поступил в суд первой инстанции по объективным причинам.

ООО "Гэллэри Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что ответчик, подписав договор на оказание рекламных услуг, согласился с применением ответственности, установленной Правилами размещения рекламы, на которые имеется ссылка в договоре и экземпляр которых вручался ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исковые требования основаны на договоре от 23.12.2013 N ССТ-49/12/13, по которому ООО "Гэллэри Сервис" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Х-1" (заказчику) услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору. В разделе договора "Термины и определения" стороны согласовали, что Правила размещения наружной рекламы общества "Гэллэри Сервис", размещенные на его официальном сайте, определяют порядок размещения рекламы заказчика, права и обязанности сторон, технические требования к размещаемым материалам. Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик присоединяется и обязуется выполнять условия, изложенные в договоре и в названных Правилах, вступающих в действие с 01.01.2014. В пункте 4.6 договора указано, что заказчик получил экземпляр Правил, с текстом Правил ознакомлен и согласен.

Договор от заказчика подписан его генеральным директором.

Факт оказания услуг в апреле - августе 2014 года подтвержден актами выполненных работ. Правомерность взыскания 1 215 400 рублей основного долга ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается нарушение заказчиком порядка и сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил размещения наружной рекламы, утвержденных генеральным директором ООО "Гэллэри Сервис", в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик в договоре расписался в получении экземпляра Правил и выразил согласие с их условиями, Правила должны расцениваться как часть договора, порождающая у сторон наряду с условиями, указанными непосредственно в договоре, соответствующие права и обязанности. Поэтому доводы ответчика об отсутствии у Правил статуса нормативного акта и неподписании самого текста Правил не имеют правового значения, если не будет доказано, что условия Правил, врученных заказчику, отличаются от условий документа, представленного в материалы дела.

Какие-либо сведения о направлении суду и истцу и получении ими до принятия судом первой инстанции решения возражений по заявленным требованиям, тексту Правил или ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, в деле отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, приведенные стороной в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

По смыслу статьи 9 АПК РФ стороны должны раскрыть свои доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам в суде первой инстанции. Обстоятельства, признанные (или считающиеся признанными) в суде первой инстанции по правилам статьи 70 Кодекса, апелляционным судом не проверяются (часть 4 статьи 268 Кодекса).

С учетом приведенных положений апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения довод ответчика о том, что Правила размещения рекламы им не подписывались.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Данные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этом же постановлении указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доказательства неполучения отзыва ответчика по причинам, зависящим от суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-11690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк