Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3737/15 по делу N А53-18384/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А53-18384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика - Егорлыкского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 6109001290, ОГРН 1026100870212), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-18384/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому МУП "Коммунальник" (далее - предприятие) о взыскании 199 283 рублей 06 копеек долга по договорам на прием и очистку сточных вод от 01.06.2008 N 133 и 01.01.2010 N 133 (далее - договор от 01.06.2008 и договор от 01.01.2010) и 46 194 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2014 с предприятия в пользу управления взыскано 98 654 рубля 98 копеек долга по договору от 01.01.2010 и 22 879 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3915 рублей 45 копеек государственной пошлины. Суд пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают требования истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 решение от 13.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие наличие у предприятия перед ним задолженности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 06.03.2015 и оставить в силе решение от 13.11.2014. Заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 не истек. Задолженность предприятия подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2011, извещением от 10.10.2011 N 94 и актом передачи дебиторской задолженности от 01.01.2010 N 133.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.06.2008 ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России (поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор N 133 на прием и очистку стоков, по условиям которого поставщик принимает от абонента хозяйственно-бытовые сточные воды, а абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплачивает сброс сточных вод.

01 января 2010 года ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России (поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор N 133 на прием и очистку стоков, условия которого аналогичны условиям договора от 01.06.2008.

Управление ссылается на то, что ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России свои обязательства по договорам от 01.06.2008 и от 01.01.2010 перед предприятием выполнило в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору от 01.06.2008 в размере 100 628 рублей 08 копеек и по договору от 01.01.2010 - 98 654 рублей 98 копеек, что подтверждается актами сверки.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" было реорганизовано путем присоединения к управлению.

Управление направило в адрес предприятия претензии от 17.02.2014 N 141/3/9-1498, от 17.07.2014 N 141/3/9-9597 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик претензии не исполнил, задолженность не оплатил, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком без разногласий подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2011 по договору от 01.01.2010, в соответствии с которым сальдо в пользу истца составляет 98 654 рубля 98 копеек. Названный акт сверки содержит указание на основание возникновения задолженности - договор от 01.01.2010 (стоки), а также периоды образования задолженности и ее размер за каждый период.

Руководствуясь статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцией отменил решение от 13.11.2014, указав, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен только акт сверки взаимных расчетов в копии по состоянию на 30.09.2011, который не содержит ссылок на конкретные акты, позволяющие установить объем и стоимость оказанных услуг. В нем указано переходящее сальдо, которое также не подтверждено первичными учетными документами. В представленном управлением договоре от 01.06.2008 отсутствует указание о том, по какому адресу и на каком объекте оказываются услуги по приему и очистке сточных вод, в каких объемах правопредшественник истца оказывал услуги. Управление не представило акты оказанных услуг за спорный период, представитель истца пояснил суду, что такие акты у него отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06.03.2015 ввиду следующего.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации называется водоотведением.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Пунктом 10 Правил N 167 установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.1 договора от 01.01.2010 следует, что его предметом является прием хозяйственно-бытовых сточных вод абонента (водоотведение). В силу положений пункта 10 и 11 Правил N 167 договор от 01.01.2010 следует квалифицировать как договор энергоснабжения, относящийся к публичным договорам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации договора от 01.01.2010 как договора возмездного оказания услуг и его регулировании положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 также установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2010, суд апелляционной инстанции установил, что точка сброса сточных вод не определена, по какому адресу и на каком объекте оказываются услуги по приему и очистке сточных вод, в каком объеме правопредшественник истца оказывал услуги не указано.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие объем принятых от абонента сточных вод (акты оказанных услуг за спорный период) и сам факт оказания услуг водоотведения, не представлены.

Представленный управлением акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 не содержит ссылок на конкретные акты, позволяющие установить объем и стоимость оказанных услуг, поэтому не может (в отсутствие первичных документов) подтверждать факт оказания услуг водоотведения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-18384/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова