Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4844/15 по делу N А63-7256/2013

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А63-7256/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца в третейском споре - индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Павловича (ИНН 151000206946, ОГРНИП 304151035100045) - Осадчего О.А. (доверенность от 01.12.2013), от заявителя - Силаева Виктора Петровича - Корзун В.И. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие ответчика в третейском споре - общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ИНН 2632075170, ОГРН 1052600192798), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Силаева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 (судья Рева И.В.) по делу N А63-7256/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 13.05.2013 по делу N Т-13/2013-М, которым с ООО "Газресурс" в пользу предпринимателя взыскано 786 015 рублей основного долга, 282 712 рублей 57 копеек неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 374 рубля 55 копеек расходов по оплате третейского сбора и 30 тыс. рублей судебных издержек.

Определением от 09.09.2013 заявление Борисова В.П. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Отдельным определением от 09.09.2013 учредителю ООО "Газресурс" Силаеву В.П. отказано в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013.

С кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 09.09.2013 о выдаче исполнительного листа обратился Силаев В.П. Заявитель указал, что является кредитором ООО "Газресурс", включенным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу о банкротстве N А63-1714/2014 в реестр требований кредиторов. На основании обжалуемого определения и выданного исполнительного листа в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. Заявитель полагает, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора нарушены оспариваемым определением, на котором основано заявленное предпринимателем Борисовым В.П. в деле о банкротстве ООО "Газресурс" требование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Силаев В.П. обосновал тем, что узнал о его содержании только после того, как определением от 19.12.2014 по делу о банкротстве N А63-1714/2014 его требования включены в реестр кредиторов ООО "Газресурс".

Определением судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 Силаеву В.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Силаев В.П. просит отменить определение и отказать предпринимателю Борисову В.П. в выдаче исполнительного листа, считая, что третейский суд не мог обеспечить объективность и беспристрастность при рассмотрении спора, так как интересы Борисова В.П. в третейском разбирательстве представлял Осадчий О.А., являвшийся ранее одним из учредителей и председателем правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"", при которой создан третейский суд, а также судьей третейского суда. Ни третейский суд, ни арбитражный суд не исследовали подлинник документа, содержащего третейскую оговорку.

Борисов В.П. в отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе, указывая, что об оспариваемом судебном акте и решении третейского суда Силаев В.П. узнал не позднее 04.09.2013, а его представитель Бурлаков В.А. - не позднее 17.09.2013. Из картотеки арбитражных дел следует, что определение о введении в отношении ООО "Газресурс" процедуры наблюдения, основанное на указанных судебных актах, размещено на сайте в полном объеме 01.05.2014. С заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника Силаев В.П. обратился в суд 06.08.2014 и в дальнейшем неоднократно (согласно сведений из картотеки) знакомился с материалами дела, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о содержании оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Из материалов дела усматривается несоответствие действительности утверждения Силаева В.П. о том, что о содержании оспариваемого судебного акта ему стало известно только после того, как определением от 19.12.2014 по делу N А63-1714/2014 его требования включены в реестр кредиторов ООО "Газресурс".

Силаев В.П. обращался в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица 04.09.2013, ссылаясь на то, что является участником ООО "Газресурс", то есть он знал о рассмотрении арбитражным судом заявления предпринимателя Борисова В.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 13.05.2013 по делу N Т-13/2013-М.

Несмотря на отказ в привлечении его к участию в деле, Силаев В.П. имел возможность узнать о содержании принятого судом определения от 09.09.2013 о выдаче исполнительного листа не позже 10.09.2013, так как в указанный день текст определения был размещен в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

Права Силаева В.П. как кредитора ООО "Газресурс" могут считаться нарушенными оспариваемым определением с момента включения его требований в реестр кредиторов определением от 19.12.2014 по делу N А63-1714/2014. На указанный момент Силаев В.П. знал о существовании оспариваемого определения и имел возможность узнать его содержание.

С кассационной жалобой Силаев В.П. обратился в суд 22.05.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Ставропольского края на жалобе), то есть спустя более чем пять месяцев с момента включения заявителя в реестр кредиторов ООО "Газресурс".

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, Силаев В.П. не указал, что препятствовало ему подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд в разумный срок.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Таким образом, ходатайство Силаева В.П. не подлежало удовлетворению, а кассационная жалоба - принятию к производству кассационным судом.

В соответствии с пунктом 37 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений кассационный суд считает необходимым прекратить производство по ошибочно принятой кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Силаева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-7256/2013 прекратить.

Возвратить Силаеву В.П. из федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2015 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко