Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4696/15 по делу N А53-8795/2014

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А53-8795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) - Стульцева В.Г. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метрические системы" (ИНН 6163096028, ОГРН 1096163000450), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А53-8795/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Метрические системы" (далее - общество) о взыскании 1 302 608 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в связи со сложившимися фактическими отношениями купли-продажи по предъявленным счетам от 10.12.2010 N 130, от 22.12.2010 N 134, от 01.09.2011 N 37, от 14.09.2011 N 39 и 128 823 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 300 рублей неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по счету от 11.08.2011 N 31, и 70 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 857 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 1, и 23 871 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 030 тыс. рублей неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору субподряда от 16.06.2011 N 7, и 121 797 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 461 700 рублей неосновательного обогащения и 112 152 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 857 рублей 66 копеек задолженности и 4285 рублей 76 копеек пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 решение от 10.11.2014 изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 936 820 рублей неосновательного обогащения, 222 774 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 857 рублей 66 копеек задолженности и 4285 рублей 76 копеек пеней. В остальной части решение от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление от 31.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 030 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора субподряда от 16.06.2011 N 7, и 121 797 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком исполнено поручение, содержащееся в копии письма от 29.04.2013 N 1221, не обоснован, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении поручения в целом либо в части. Суждения о том, что истец не возражал в отношении представленных ответчиком аналогичных писем от 29.03.2013 N 1224 и N 1222, несостоятельны. Предприятие возражало против принятия этих писем в качестве доказательств и требовало представить оригиналы. В итоге ответчик отказался от использования этих писем. Протокол обеспечения доказательств в сети Интернет от 22.09.2014, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В. с участием генерального директора организации ответчика Очерета Ю.Д., является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет пороки как в части содержания, так и в части составления. Оценив обязательства и сделав выводы о наличии задолженности предприятия перед обществом по договору N 8/95, суд вышел за рамки спора. В отсутствие доказательств исполнения поручения, содержащегося в письме от 29.04.2013 N 1221, при условии ненадлежащего характера нотариального протокола от 22.09.2014 у суда не было оснований для признания факта наличия спорного письма и исполнения ответчиком финансового поручения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 16.06.2011 общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки строительно-монтажные и пуско-наладочные работы компонента РЕ 1.1 "Система дистанционного контроля и управления" комплексного инвестиционного проекта "Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области" по объекту "Система дистанционного контроля и управления. Разработка верхнего уровня АСУ ТП ВНС 4-го подъема РЕ1.1 г. Ростова-на-Дону", а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Обществом выполнены работы на 4 883 828 рублей, что подтверждено актами формы N КС-2 от 25.06.2011 N 1-1, 1-2, справкой формы N КС-3.

В рамках договора предприятие перечислило обществу 5 913 828 рублей (платежные поручения от 07.11.2012 N 963, от 12.11.2012 N 47, от 24.12.2012 N 117, от 03.04.2013 N 489, от 18.04.2013 N 816).

Считая 1 030 тыс. рублей переплаты (платежное поручение от 18.04.2013 N 816) неосновательным обогащением общества, предприятие предъявило соответствующие требования в рамках рассматриваемого дела.

Возражая против требований истца, ответчик представил суду письмо предприятия от 29.04.2013 N 1221, в котором оно просило в платежном поручении от 18.04.2013 N 1816 на 2 млн рублей считать правильным назначение платежа "оплата по договору от 14.07.2011 N 8/95-18 за работы, сумма 1 030 тыс. рублей" (т. 2, л. д. 83). Сумма 1 030 тыс. рублей зачтена обществом в счет оплаты по договору от 14.07.2010 N 8/95-18.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Кодекса зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Кодекса необходимо и достаточно воли одной стороны.

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец полагает, что факт зачета не подтвержден, поскольку оригинал письма от 29.04.2013 N 1221 не представлен.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, нет оснований для того, чтобы считать письмо от 29.04.2013 N 1221 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нетождественные копии названного документа не представлены. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об экспертизе документа в силу статьи 82 названного Кодекса стороны не заявляли. Факт наличия отношений сторон в рамках договора от 14.07.2010 N 8/95-18 подтверждаются материалами дела.

Спорная копия письма от 29.04.2013 N 1221 подписана от имени предприятия финансовым директором Скорой Л.В. с проставлением оттиска печати организации и получена обществом посредством электронной почты. В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств в сети Интернет от 22.09.2014, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В. с участием генерального директора организации ответчика Очерета Ю.Д. и подтверждающий факт направления предприятием спорного письма и получение его обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол обеспечения доказательств в сети Интернет от 22.09.2014, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В., не может являться допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судами установлено, что обеспечение доказательств произведено в присутствии генерального директора организации ответчика, обратившегося к нотариусу, в отсутствие других заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Между тем, с учетом специфики сети Интернет и возможности оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку предприятия на то, что общество ввело нотариуса в заблуждение об отсутствии заинтересованных лиц по исследуемому вопросу, а также о том, что в протоколе зафиксированы обстоятельства с помощью методов, применение которых требует наличие специальных знаний, при этом специалист в области информационных технологий не участвовал в составлении протокола. Названные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку протоколом зафиксирован лишь факт поступления на электронный адрес ответчика письма от 29.04.2013 с темой "назначение платежа", которое имело 3 вложенных файла. Необходимые данные распечатаны на листах формата А4, которые являются неотъемлемой частью протокола, а также распечатано письмо предприятия от 29.04.2013 N 1221.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А53-8795/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк