Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 8-КАД23-1-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании недействительной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нельзя признать правомерными выводы судов о том, что сведения о площади объекта недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 8-КАД23-1-К2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Владиславовича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. по материалам истребованного административного дела N 2а-3028/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова В.В. о признании недействительной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецов В.В., являясь собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ..., обратился в суд с административным иском о признании недействительной записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об общей площади указанного объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м, указав, что на момент его приобретения данная площадь составляла 1406,9 кв. м, каких-либо технических документов об изменении характеристик объекта недвижимости в части увеличения его площади им в орган регистрации прав не подавалось. Нарушение своих прав, в том числе, связывает с увеличением налоговой нагрузки и увеличением платы за коммунальные услуги и иные необходимые платежи, уплачиваемые им исходя из площади принадлежащего ему имущества.

кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г., Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов В.В., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и удовлетворить его требования.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.В. является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся ранее учтенным объектом недвижимости.

Так, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 31 мая 2012 г. субъектом права является: Кузнецов В.В., а объектом права - помещение магазина с характеристиками: общая площадь 1406,9 кв. м, этаж 1, подземная этажность - подвал, номера на поэтажном плане I, II, III, по адресу: ... Общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу: земельный участок общей площадью 6 381 кв. м. В качестве документа - основания указан договор купли-продажи от 9 декабря 2000 г. N 6632.

Из договора купли-продажи следует, что Кузнецов В.В. приобрел у ООО "Магазин N 25" 15/100 доли нежилого помещения, что составляет 222, 6 кв. м от общей площади этого нежилого помещения - 1432,2 кв. м.

Согласно представленной актуальной выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером имеет общую площадь 2031,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположен на 1 этаже, подвал.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади спорного объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м, являются сведениями, которые ранее содержались в государственном кадастре недвижимости и внесены филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области на основании сведений технического учета, переданных ФГБУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Отказывая в удовлетворении административного иска суды исходили из того, что каких-либо нарушений закона при внесении сведений о площади спорного нежилого помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области допущено не было; данные о площади объекта недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства на основании представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области технической документации.

Между тем судами не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом сведений, содержащихся в ЕГРН о площади объекта недвижимости, и подтверждающие, что данный объект недвижимости действительно имел площадь 2031,9 кв. м на момент внесения сведений о ней в ЕГРН.

Вместе с тем такие доказательства, административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не предпринял надлежащих мер к истребованию и исследованию технической документации.

При таких данных нельзя признать правомерными выводы судов о том, что сведения о площади объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Александров В.Н.,

Калинина Л.А.

Абакумова И.Д.