Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4805/15 по делу N А32-2492/2013

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А32-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мантула Г.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." (ИНН 2320070579, ОГРН 1022302926580), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2492/2013, установил следующее.

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ш.А.Р.М." (далее - общество) о взыскании 496 113 рублей оплаченных, но не выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации города Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что в акт формы N КС-2 от 14.12.2010 N 3 включены работы на сумму 496 113 рублей, которые фактически не выполнены, на что указано в предписании по устранению выявленных нарушений Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.05.2010 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 9/10 на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт дороги по ул. Дагомысской Центрального района города Сочи (СМР)", по мероприятию "Автомобильные дороги, ведущие к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)" Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Стоимость работ определена в размере 91 052 570 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Соглашением от 30.06.2011 стороны установили, что договорная цена муниципального контракта составляет 90 238 238 рублей.

В акте проверки использования управлением субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2011 год от 12.08.2012, составленным ревизором Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора указано, что при выполнении муниципального контракта в акт формы N КС-2 от 14.12.2010 N 3 включены недостоверные объемы работ в сумме 496 113 рублей. В акте также указано на необходимость исключения заказчиком из акта части работ по восстановлению наружного освещения на общую сумму 496 113 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда для государственных и муниципальных нужд содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Работы сданы по актам формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые подписаны без замечаний.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2014 N 0.149 фактически выполненный обществом объем работ по муниципальному контракту указан в сводной ведомости фактически выполненных работ и соответствует итоговым объемам работ, указанным в актах формы N КС-2 от 14.12.2010 N 1 - 6 с учетом скорректированных объемов и стоимости работ в актах формы N КС-2 от 30.06.2011 N 1 - 7. Стоимость выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 11.05.2010 N 9/10 составляет 90 238 238 рублей.

Управление и администрация не заявили возражений относительно экспертного заключения, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-2492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Г.А. Мантул А.В. Садовников