Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-4913/15

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2015 г.

дело N А32-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.) от 16.02.2015 по делу N А32-2492/2013 по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М.", при участии третьего лица: Администрации города Сочи, о взыскании 496 113 рублей,

установил:

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." (далее - истец, общество) о взыскании 496 113 рублей, оплаченных в счет объемов работ, которые согласно доводам истца фактически выполнены не были.

Исковые требования основаны на сведениях проведенной проверки о расходовании управлением субсидий, которой выявлено необоснованное включение в акт формы КС-2 N 3 от 14.12.2010 на общую сумму 7 412 417 рублей недостоверного объёма работ на сумму 496 113 рублей (отыскиваемую сумму).

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал, пояснил, что акт формы КС-2 за декабрь являлся не окончательным, а промежуточным, в декабре были приняты и оплачены не все объемы фактически выполненных работ, на указанную истцом сумму объемы были выполнены, но только по другим, не вошедшим в акт КС-2 N 3 от 14.12.2010, видам работ.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил с учётом результатов проведенной судебной экспертизы оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 496 113 рублей, указал на то, что ответчиком обязательства выполнены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи (третье лицо) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Настаивает на включение в акт формы КС-2 N 3 от 14.12.2010 на общую сумму 7 412 417 рублей недостоверного объёма работ на сумму 496 113 рублей (отыскиваемую сумму).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения истцом и третьим лицом информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ).

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен надлежаще, представлял отзыв и документы, ходатайствовал о назначении экспертизы;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- в соответствии с положениями ч.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает; ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе адресу, указанному самим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что 11 мая 2010 года между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9/10 на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт дороги по ул.Дагомысской Центрального района города Сочи (СМР)", по мероприятию "Автомобильные дороги, ведущие к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)" Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723.

Стоимость работ определена в контракте в размере 91 052 570,40 рублей (п.2.1).

Соглашением от 30.06.2011 стороны установили, что договорная цена муниципального контракта составляет 90 238 238 рублей - л.д. 34 том 3.

По условиям контракта подрядчик принял на себя подряд на проведение капитального ремонта "Капитальный ремонт дороги по ул. Дагомысской Центрального района города Сочи (СМР)", в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 27 апреля 2010 года N 43 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту 38 по мероприятию "Автомобильные дороги, ведущие к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723.

В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что контракт сторонами исполнялся.

Истцом в дело представлен Акт проверки использования управлением субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2011 год от 12.08.2012, составленный ревизором Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора - л.д.1-89 том 2.

В указанном акте содержится информация, согласно которой при выполнении муниципального контракта, заключенного с ответчиком, в акт формы КС-2 N 3 от 14.12.2010 на общую сумму 7 412 417 рублей были включены недостоверные объемы работ в сумме 496 113 рублей, указано на "исключение заказчиком с выполнения по акту КС-2 N 1 от 30.06.2011" части работ по восстановлению наружного освещения на общую сумму 496 113 руб., предъявленной к оплате в акте КС-2 N 3 от 14.12.2010 - л.д. 16 том 2.

В акте указано на нарушение части 3 статьи 1, часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Из пояснений истца следует, что истец указывает на искажение учетных данных в связи с принятием к оплате недостоверных объемов работ по капитальному ремонту внутригородской дороги по улице Дагомысской Центрального района города Сочи за 2010 год и их исключением из состава затрат в июне 2011 года.

По указанной причине управление обратилось в суд с иском к обществу.

Защищаясь от предъявленного иска, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Для целей установления соответствия достоверности объема выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта определением от 06.08.2013 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 9/10 от 11.05.2010. Производство экспертизы поручено ООО "Центр независимых экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", эксперту Корнейчук Андрею Юрьевичу - л.д.151 том 3.

Согласно экспертном заключению N 0.149 от 05.05.2014п по результатам проведенного исследования дан ответ, согласно которому фактически выполненный ответчиком объем работ по муниципальному контракту указан в сводной ведомости фактически выполненных работ и соответствует итоговым объемам работ, указанным в актах КС-2 N1, 2, 3, 4, 5, 6 от 14.12.2010, с учетом скорректированных объемов и стоимости работ в актах КС-2 N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.06.2011, стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N9/10 от 11.05.2010 составляет 90 238 238 рублей (т. 3, л.д. 170-219).

Ни истцом, ни третьим лицом заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все акты формы N КС-3, представленные в дело обоснованы актами формы N КС-2, акты представлены на общую сумму 90 238 238 рублей, подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм статей 740, 746, 753, 711, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в размере 496 113 руб.. Факт выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, подтверждены указанными выше актами о выполненных работах формы КС-2 и справками формы КС-3 на соответствующие суммы, заключением эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта некачественного или неполного выполнения подрядчиком принятых работ.

Ссылка истца на несоответствие объёмов выполненных и переданных работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений.

Положения как статьи 720, так и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают фиксацию обнаруженных при приемке работ недостатков как условие последующей ссылки на них.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При подписании актов ответчик на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных истцом работ, не предъявлял.

Доводы истца проверены судом посредством проведения судебной экспертизы, своего подтверждения не нашли.

Судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей материалами дела подтверждены - л.д.140, 151, 169, 220 том 3.

При распределении судебных расходов судом обоснованно учтено, что муниципальный контракт был заключен управлением в интересах муниципального образования. В соответствии с п.3.1 Положения об управлении автомобильных дорог администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 22.09.2011 N 157 (ред. от 20.10.2011), далее - Положение, управление выполняет функции муниципального заказчика по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в сфере дорожного хозяйства города Сочи, финансируемым за счет бюджетов всех уровней.

Из раздела 3 Положения "Функции управления" следует, что управление является главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку муниципальный контракт заключен управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями выступать от имени муниципального образования, для целей обеспечения муниципальных нужд, в данном деле управлением также отстаивались интересы муниципального образования, суд верно указал на взыскание в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы с муниципального образования в лице главного распорядителя (управления) за счет средств казны.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-2492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина