Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 53-УД23-5-А5 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу об убийстве, совершенном из корыстных побуждений, по найму, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 53-УД23-5-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Брозянского С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года.

По приговору Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 года

Брозянский Сергей Анатольевич, ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Брозянскому С.А. установлены ограничения и на него возложена обязанность.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Брозянского С.А. под стражей с 1 октября 2020 года (с учётом срока содержания его под стражей на территории Республики Украина с 1 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года и с учётом срока производства депортации на территорию РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Брозянского С.А., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Брозянский С.А. признан виновным в организации совершения убийства К., совершенного из корыстных побуждений, по найму.

Преступление совершено в период с 23 марта 2011 года до 25 октября 2013 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Брозянский С.А. выражает несогласие с ст. 33 ч. 3 и 34 ч. 3 УК РФ, указывает, что он не озвучивал исполнителю (К.) корыстные намерения по завладению бизнесом К., осведомленность исполнителя об указанных побуждениях не установлена приговором, обстоятельства, не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и организатору. Действия исполнителя квалифицированы как убийство по найму, в связи с чем и поскольку он (Брозянский) не являлся исполнителем убийства, наличие корыстных побуждений не могло учитываться при квалификации, и он мог нести ответственность только за организацию убийства по найму. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена его роль как организатора преступления и его действия со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ квалифицированы неправильно. Указанные нарушения повлекли неверную квалификацию совершённого деяния и неверное установление характера и степени участия осуждённого, вменённое деяние не соответствует признакам ч. 3 ст. 33 УК РФ. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что его сын нуждается в лечении.

Просит признать иными смягчающими обстоятельствами явку с повинной и факт длительного содержания его под стражей (более 1 года 10 месяцев), тяжелое положение его семьи и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллеги не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений.

Суд обоснованно критически оценил показания Брозянского С.А. о том, что он принял решение убить К. не с целью завладеть его бизнесом, а из боязни лишиться дохода, который получал, поскольку К. планировал его уволить, выводы суда мотивированы и приведены в приговоре. Как правильно указал суд, о направленности умысла Брозянского С.А. свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что Брозянский С.А. предложил А. за вознаграждение совершить убийство К., предоставил полную информацию о потерпевшем, требовал от А. активных действий для достижения преступного результата - смерти К.

Мотивом совершения преступления явилось желание Брозянского С.А. завладеть ООО "Э...", которое фактически принадлежало К., и получать всю прибыль от коммерческой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий Брозянского С.А. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, является правильной. Не ставят ее под сомнение и доводы осужденного о том, что он не сообщал исполнителю преступления свои мотивы для убийства К.

Оснований для исключения квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений" не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Брозянскому С.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, в том числе, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, о которых указывается в кассационной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брозянского С.А., суд признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершённого им и другими соучастниками преступления в отношении К.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания явки с повинной Брозянского С.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части приведены в приговоре и надлежаще мотивированы. Вместе с тем, как указано выше, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Длительное нахождение Брозянского С.А. под стражей в период расследования и рассмотрения дела не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки утверждению в жалобе, назначенное Брозянскому С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в отношении Брозянского С.А. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года в отношении Брозянского Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.