Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 44-АД23-5-К7 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение сроков представления сведений (документов) в органы пенсионного и социального страхования, поскольку суд не учел, что требуемые сведения представлены страхователем в срок, а последующее самостоятельное исправление представленных сведений само по себе не свидетельствует о наличии состава правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 44-АД23-5-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пантелеевой Ирины Ивановны на вступившие в законную силу статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ),

установил:

статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2019 г. N 12-330/2019 указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 27 января 2020 г. N 5-110/2020, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. N 12-48/2020 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. N 16-2990/2020, старший инспектор по кадрам отдела кадров ОАО "Соликамский магниевый завод" Пантелеева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, Пантелеева И.И. просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении при новом рассмотрении, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой".

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2.2 указанной статьи определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) перечисленные в данной норме сведения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г. страхователем ОАО "Соликамский магниевый завод" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамск Пермского края (межрайонное) (далее также - Управление Пенсионного фонда) представлена исходная форма отчета СЗВ-СТАЖ за отчетный период январь 2019 года.

13 марта 2019 г. страхователем ОАО "Соликамский магниевый завод" в указанный орган представлена дополняющая форма отчета СЗВ-СТАЖ за отчетный период январь 2019 года, содержащая сведения на 6 застрахованных лиц, сведения о которых отсутствовали в исходной форме, и срок представления сведений по которому на указанный момент истек.

20 июля 2019 г. должностным лицом указанного органа в отношении Пантелеевой И.И., являющейся старшим инспектором по кадрам отдела кадров ОАО "Соликамский магниевый завод", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период январь 2019 года на 6 застрахованных лиц.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной названной нормой.

Вместе с тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В ходе производства по делу Пантелеева И.И. и ее защитник заявляли, что в рамках реализации права страхователя дополнять и уточнять переданные им ранее сведения о застрахованных лицах были устранены ошибки и неполнота ранее представленных данных, в Управление Пенсионного фонда направлена корректирующая отчетность, что в силу законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования свидетельствует об отсутствии вины указанного лица в совершении вмененного противоправного деяния и состава административного правонарушения.

Данные доводы приводились Пантелеевой И.И. и ее защитником со ссылкой на положения статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) от 21 декабря 2016 г. N 766н (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившей силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 22 апреля 2020 г. N 211н, далее - Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ и пункту 39 названной инструкции за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Исходя из положений пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, дополнить и уточнить ранее переданные индивидуальные сведения о застрахованных лицах страхователь может как после уведомления территориального органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся в этих сведениях ошибок и несоответствий (в течение пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления), так и самостоятельно.

Пунктом 39 названной инструкции определено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) сведений в установленный срок со дня получения соответствующего уведомления или самостоятельно финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Приведенным доводам Пантелеевой И.И. судебные инстанции дали критическую оценку, указывая, что к рассматриваемому случаю привлечения ее к административной ответственности данные нормативные положения неприменимы, поскольку касаются возможности освобождения страхователя от предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ финансовой ответственности, а не должностного лица страхователя от административной ответственности. Судебными инстанциями отмечено, что самостоятельное устранение страхователем ошибки и/или неполноты в ранее представленных сведениях по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 названного закона, не исключает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность должностного лица страхователя, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Такие выводы судебные инстанции сделали, ссылаясь, в том числе на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 февраля 2019 г. N 8-П.

Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Из приложенных к жалобе документов следует, что решением Управления Пенсионного фонда от 18 апреля 2019 г. N 203S19190012427 страхователь ОАО "Соликамский магниевый завод" привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, с назначением финансовой санкции в размере 3 000 рублей за несвоевременное представление индивидуальных сведений по форме СЗВ-Стаж за отчетный период январь 2019 года.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г., отказано в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" указанной финансовой санкции на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление, в том числе индивидуальных сведений по форме СЗВ-Стаж за отчетный период январь 2019 года.

Принимая данное решение, оставленное без изменения вышестоящей инстанцией, арбитражный суд указал, что сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за январь 2019 года представлены страхователем с соблюдением нормативно установленного срока, а последующее самостоятельное исправление представленных сведений в надлежащем порядке само по себе не свидетельствует о наличии состава правонарушения, включая признаки противоправности и виновности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пантелеева И.И. ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 г. N 45-П, принятом по делу, поводом к рассмотрению которого явились жалобы Пантелеевой И.И. о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемой редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 90-ФЗ, и ее часть 1 в редакции, действовавшей после изменений, внесенных данным законом, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают привлечение должностного лица организации-страхователя к административной ответственности за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения такого учета, а равно за представление указанных сведений в неполном объеме или в искаженном виде, если вступившим в законную силу судебным актом суд отказал органу Пенсионного фонда Российской Федерации во взыскании финансовой санкции с организации-страхователя, действия (бездействие) которой не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством о таком учете либо наличие оснований для привлечения которой к ответственности за ее действия (бездействие), обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, опровергнуто.

В постановлении от 20 октября 2022 г. N 45-П, принятом по делу по жалобе Пантелеевой И.И., Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного указал, что в трактовке правила non bis in idem Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что оно конкретизирует общий принцип справедливости, который относится и к различным видам публично-правовой ответственности, включая налоговую и административную, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. Одни и те же фактические обстоятельства, касающиеся представления сведений в уполномоченный орган, не должны, по общему правилу, без достаточных на то оснований приводить к наступлению разных последствий применительно к публично-правовой ответственности организации, связанной соответствующими обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно исполнять.

Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения нормы об административной ответственности - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.

Суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Следовательно, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, оспариваемой заявительницей по настоящему делу, как и ее частью 1 в редакции, действующей после внесения в нее изменений, в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус страхователя, предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого должностного лица к административной ответственности. Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, если опровергнуто наличие оснований для ее привлечения к ответственности за ее действия (бездействие), правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения данных норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 90-ФЗ, а также ее часть 1 в редакции, действующей после вступления в силу данного закона, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния в виде непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, если опровергнуто наличие оснований для привлечения такой организации к ответственности за ее действия (бездействие), то правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этих норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица.

Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что судебные акты по делам Пантелеевой И.И., вынесенные на основании положений статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2022 г. N 45-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда о взыскании с общества, являющегося страхователем, финансовых санкций на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Деяние общества, обусловленное действиями (бездействием) его должностного лица Пантелеевой И.И., не получило квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с названным законом, наличие оснований для привлечения общества к ответственности за его деяние опровергнуто.

Применительно к фактическим конкретным обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении подлежит проверке вопрос о возможности применения статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица организации-страхователя, наличии оснований для привлечения его к административной ответственности с учетом указанного вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Кроме того, в случае, если такие основания имеются, в числе указанного подлежит проверке вопрос о возможности применения статьи 2.9 названного кодекса.

В ходе производства по делу эти вопросы не были предметом надлежащего исследования и оценки с учетом того обстоятельства, что деяние общества не получило квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с Законом N 27-ФЗ, наличие оснований для привлечения его к предусмотренной этим законом ответственности опровергнуто. В связи с чем рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса предусматривает в качестве одного из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. N 12-48/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. N 16-2990/2020, вынесенные в отношении должностного лица ОАО "Соликамский магниевый завод" Пантелеевой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ), подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Соликамского городского суда Пермского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, конституционно-правовой смысл норм, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2022 г. N 45-П, оценить доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. N 12-48/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. N 16-2990/2020, вынесенные в отношении должностного лица ОАО "Соликамский магниевый завод" Пантелеевой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ), отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев