Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4707/15 по делу N А53-10984/2008

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А53-10984/2008-С1-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича, должника - потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"" (ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-10984/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"" (далее - должник) арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился с заявлением о взыскании 871 993 рублей 05 копеек понесенных в процедуре банкротства расходов (уточненные требования).

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2015, с должника в пользу управляющего взыскано 28 808 рублей 66 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявленные к взысканию расходы являются необходимыми, разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части взыскания 28 808 рублей 66 копеек не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А. Определением от 04.09.2013 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что предоставленные управляющим документы в части почтовых расходов в размере 2 005 рублей 07 копеек, расходов на канцелярские товары в размере 1 038 рублей, расходов на нотариуса в размере 1200 рублей, расходов на ГСМ в размере 31 073 рублей 73 копеек, расходов на проживание в гостинице в размере 13 625 рублей, расходов на приобретение билетов стоимостью 3 874 рубля 20 копеек, расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 150 рублей не подтверждают факт несения данных расходов в рамках дела о банкротстве должника. Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих связь с рассматриваемым делом представленных в обоснование указанных расходов документов. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит уплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, проживающий в городе Воронеже, зная о месте нахождении должника, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника в Ростовской области. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для возложения данных расходов на должника не имеется.

Суды отказали в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания 240 тыс. рублей за оказание юридических услуг по договору от 01.08.2012 N 12, заключенному с ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг"", и 550 489 рублей 39 копеек за оказание бухгалтерских услуг по договору от 04.05.2012 N 7, заключенному с ООО "Инормационно-консалтинговое агентство "Банкроторг"", указав, что предоставленные отзывы относятся к жалобам конкурсных кредиторов должника на действия управляющего, специалист также присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия управляющего; документы подписаны лично арбитражным управляющим, доказательств того, что исполнителем по составлению представленных документов является привлеченное лицо, в материалы дела не представлено; необходимость привлечения специалиста для участия в судебных заседаниях о результатах процедуры банкротства не обоснована; доказательств выполнения привлеченным специалистом работ по взысканию дебиторской задолженности не предоставлено; доказательства оказания бухгалтерских услуг на заявленную сумму отсутствуют. Тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника суд удовлетворил ходатайство управляющего о привлечении специалистов, не свидетельствует о необходимости уплаты данным специалистам денежных средств в отсутствие доказательств осуществления ими работы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Т.В. Прокофьева