Постановление Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 16-АД23-5-К4 Дело о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения передано на новое рассмотрение, поскольку изложенные в описательно-мотивировочных частях судебных актов городского суда и кассационного суда выводы не соответствуют их выводам в резолютивных частях данных актов

Постановление Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 16-АД23-5-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бочкового С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бочкового Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, Бочковой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бочковой С.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бочкового С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления мирового судьи о назначении Бочковому С.В. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 24 июля 2021 года в 08 часов 30 минут на 342 километре автодороги "Москва - Уфа", на территории Володарского района Нижегородской области, управляя транспортным средством "ФОРД - F-MAX", государственный регистрационный знак, с признаком опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобы Бочкового С.В. о назначении административного наказания, судья Урюпинского городского суда Волгоградской области и судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление мирового судьи оставили без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда и постановлением судьи кассационного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотра осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается решение в форме постановления.

Требования, предъявляемые к такому постановлению, установлены статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, подлежат указанию, в том числе обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования перечисленных норм не выполнены судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области и судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Бочковому С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Между тем в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года указано на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, которым Бочковой С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочных частях, вынесенных в отношении Бочкового С.В. судебных актах судьи городского суда и судьи кассационного суда выводы, не соответствуют их резолютивным частям. При этом, постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года выводов об оставлении без изменения судебного акта, которым Бочковому С.В. назначено иное административное наказание, чем указанное в вынесенных ими актах, не содержат.

Такое разрешение судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области и судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении Бочкового С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Урюпинского городского суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бочкового Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев