Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4897/15 по делу N А32-38927/2014

г. Краснодар

21 июля 2015 г.

Дело N А32-38927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) - Накко Д.Г. (доверенность от 16.12.2014), от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) - Суркова А.Ю. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие ***, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-38927/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 23.07.2014 N 0047/06/6500/965/ПР/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Руденко Ф.Г.) требование общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 по делу N 12-3252/2014 установлено, что общество не является водопользователем, и, следовательно, не обязано получать разрешающие документы и исполнять оспариваемое предписание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 решение суда от 24.12.2014 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент выдачи предписания (июль 2014 года) общество подтвердило факт водопользования водным объектом (ручей без названия), осуществляло сброс со своей территории сточных вод в него.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акте проверки от 23.07.2014 N 0057/06/6500/965/ПР/2014 указано, что общество является водопользователем только р. Цемес и Черного моря. Предписание неконкретно, из его содержания неясно, какой водный объект имелся ввиду. Суд не учел выдачу обществу иных предписаний. Общество получило решение от 28.07.2014 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00 о предоставлении водного объекта не в связи с проведенной проверкой. Общество сбрасывало сточные воды в водный объект (ручей без названия) как до 23.07.2014, так и до 24.12.2014 (момент консервации водовыпуска).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 департамент провел плановую выездную проверку общества, по результатам которой составил акт от 23.07.2014 N 0057/06/6500/965/ПР/2014, зафиксировавший осуществление обществом в 2013 году сброса сточных вод, содержащих в себе вредные (загрязняющие) вещества, в окружающую среду (водный объект) в отсутствие необходимой документации, предоставляющей право пользования соответствующим водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

В связи с этим департамент выдал обществу предписание от 23.07.2014 N 0047/06/6500/965/ПР/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором указал, что для осуществления обществом деятельности, связанной со сбросом загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), необходимо обеспечить получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса загрязняющих веществ в водный объект, поступающих с территории общества в составе ливневых сточных вод в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Также предложено осуществлять сброс при наличии действующего в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Общество обжаловало предписание департамента в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей в том числе юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Кодекса).

Любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (пункт 7 статьи 1 Кодекса).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 Кодекса).

Частью 1 статьи 23 Кодекса на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Кодекса, возложена обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Из системного анализа названных норм права следует, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Признавая обжалуемое предписание незаконным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у общества обязанности получать решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса загрязняющих веществ в водный объект, поскольку оно является не водопользователем, а лишь водопотребителем, сбрасывая сточные воды, образующиеся на территории общества в результате осуществления предпринимательской деятельности в систему городской канализации, собственником или владельцем которой не является.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 по делу N 12-3252/2014 об отмене постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.10.2014 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исследовала представленные обществом дополнительные доказательства: схему водовыпусков общества по состоянию на 28.07.2014 и на 25.12.2014; план с сетями водопровода и канализации; схему прохождения ручья без названия через территорию общества; договор водоотведения от 16.06.2014 N 301кв; письмо по вопросу заключения договора на прием-сброс сточных вод с СКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения"; акт от 24.1.2014 об исключении выпуска N 1 из системы внутриплощадочных сетей водоотведения общества.

Апелляционная инстанция установила, что в июле 2014 года на территории общества имелось пять сетей ливневой канализации, по которым отводились поверхностные сточные воды со всей территории в городские ливневые коллекторы с территории общества через водовыпуски N 2 - 5.

В июле 2014 года поверхностный сток, формируемый на территории автовесовой (проходной N 2), пожарных водоемов, складов N 7, 8 отводился через водовыпуск N 1 в водный объект (ручей без названия), берущий начало на южном склоне оконечности Кавказского хребта (в Кольцовской балке), пересекающий селитебную зону от ул. Шаумяна до территории общества по подземному коллектору. Территорию общества ручей пересекает по подземному коллектору. В месте пересечения границы предприятия в ручей через колодец ввиду сложившегося рельефа местности стекались ливневые сточные воды с прилегающей территории общества.

В связи с этим общество получило решение о предоставлении водного объекта (ручей без названия) в пользование от 28.07.2014 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00, действующее до 31.12.2014.

Так как в декабре 2014 года общество провело работы по объединению ливневых каналов на территории мельзавода в одну систему водоотведения со сбросом поверхностных сточных вод в городские сети ливневой канализации через водовыпуск N 5, необходимость в продлении срока действия решения о предоставлении водного объекта (ручей без названия) в пользование отпала. В результате выполненных работ ливневый канал и колодец (через которые осуществляется сброс ливневых вод в водный объект - ручей без названия (водовыпуск N 1)) полностью изолированы от попадания в них ливневых вод с территории комбината. Водовыпуск N 1 исключен из системы внутриплощадочных сетей водоотведения общества с 24.12.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что в июле 2014 года общество осуществляло водопользование водным объектом (ручей без названия).

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое обществом предписание выдано с учетом имеющихся в департаменте документов и сведений, в том числе с учетом разрешения от 06.10.2009 N СЗ/48, не признанное в судебном порядке незаконным, в соответствии с которым общество осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водный объект).

Так как департамент исходил из имеющихся документов, в акте проверки от 23.07.2014 N 0057/06/6500/965/ПР/2014 указаны водные объекты - р. Цемес и Черное море.

Апелляционная инстанция, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, указала, что решением от 28.07.2014 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00 о предоставлении водного объекта в пользование, наименование водного объекта, в который общество осуществляет сброс сточных вод, изменилось с р. Цемес на ручей без названия. При этом сооружения, по которым сточные воды поступали с территории предприятия в водный объект, не менялись. Ранее считалось, что сброс по таким сооружениям осуществлялся в р. Цемес, а в настоящее время - в ручей без названия (с использованием тех же сооружений).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что общество не является водопользователем, следовательно, не обязано получать разрешающие документы и исполнять их, правильно признан судебной коллегией ошибочным.

Несмотря на то, что в предписании не указаны конкретные водные объекты, это не привело к его незаконности. Из материалов дела видно, что общество в спорный период осуществляло сброс со своей территории сточных вод непосредственно в поверхностный водный объект - ручей без названия, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами анализа отобранных проб и обществом не оспаривается.

Получение нового решения о предоставлении водного объекта в пользование прямо свидетельствует об исполнимости оспариваемого предписания. Фактически общество его исполнило и обязалось не совершать бесконтрольное сбрасывание в окружающую среду (водный объект) вещества в составе сточных вод в недопустимых концентрациях.

Получение в дальнейшем решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также прекращение использования водного объекта (ручья без названия) в декабре 2014 года после изменения системы водоотведения, признано судебной коллегией не свидетельствующими о незаконности предписания, которое на момент его выдачи направлено на устранения нарушения природоохранного законодательства.

При этом в предписании имеется конкретное указание о сбросе веществ в водные объекты, а не в сети городской ливневой канализации, что подтверждается его содержанием. Оно само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности возложенной на него в силу закона.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно не усмотрела правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-38927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников