Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-616/2023 по делу N СИП-885/2022 Суд оставил без изменения судебное решение о частичном удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд прекратил правовую охрану в отношении тех товаров, в которых заинтересован истец и которые не использует ответчик

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-616/2023 по делу N СИП-885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ул. Автозаводская, д. 5, г. Курган, 640008, ОГРН 1034500019091) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-885/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модимио" (ул. Костромская, д. 99, пом. 9, г. Кострома, 156001, ОГРН 1184401002972) к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Модимио" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 06.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - Шилов А.Н. (по доверенности от 01.11.2022 N 59).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модимио" (далее - общество "Модимио") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество "КАВЗ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "конструктор; игры". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КАВЗ" просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "Модимио" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители общества "Модимио" и общества "КАВЗ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "КАВЗ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Модимио" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "КАВЗ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 567914, зарегистрированного 15.03.2016 с приоритетом от 23.12.2014 в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 12, 16, 28-го классов МКТУ и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении всех перечисленных в регистрации товаров 28-го класса МКТУ, на направление обществу "КАВЗ" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем для индивидуализации таких товаров, общество "Модимио" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Модимио" соблюден, признав доводы общества "КАВЗ" об обратном необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что общество "Модимио" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры" (всех товаров соответствующего класса, перечисленных в свидетельстве на спорный товарный знак), так как оно представило сведения об осуществлении деятельности по реализации посредством сети Интернет в том числе товаров (игрушек), однородных товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых предъявлены исковые требования, а также доказательства наличия между обществом "Модимио" и обществом "КАВЗ" споров о защите исключительного права, инициированных последним.

При рассмотрении вопроса об использовании спорного товарного знака общество "КАВЗ" ссылалось на то, что использование этого средства индивидуализации осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Симбат" (лицензиат общества "КАВЗ") под контролем правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел, что они свидетельствуют об использовании исследуемого товарного знака в анализируемый период лицензиатом правообладателя в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные".

Суд первой инстанции признал не доказанным факт использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ "конструкторы; игры".

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "КАВЗ" о недобросовестности действий общества "Модимио" по подаче рассматриваемого искового заявления.

В такой ситуации суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Модимио" досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии оснований для признания действий названного общества по подаче искового заявления недобросовестными, о недоказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем в отношении товаров 28-го класса МКТУ "конструктор; игры", а также о применимом законодательстве.

Кроме того, решение суда первой инстанции не оспаривается в части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "КАВЗ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы настаивает: общество "Модимио" не представило доказательства направленности своего интереса на последующее использование сходного или тождественного спорному обозначения в отношении однородных товаров.

Общество "КАВЗ" считает, что для доказательства заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на анализируемый товарный знак, установленный судом факт неиспользования правообладателем названного товарного знака, способность истца быть субъектом права на товарный знак.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, факта наличия спора о защите исключительных прав между истцом и ответчиком недостаточно для констатации доказанности заинтересованности общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны исследуемого средства индивидуализации.

При этом общество "КАВЗ" отмечает, что суд первой инстанции установил факт использования спорного товарного знака правообладателем в отношении части товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; модели транспортных средств уменьшенные" и однородность им товаров 28-го класса МКТУ "конструктор; игры".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неспособность общества "Модимио" быть субъектом права на товарный знак, поскольку, несмотря на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, остается возможность возникновения вероятности смешения спорного товарного знака, правовая охрана которого оставлена в силе для части позиций, и сходного с ним обозначения, которое общество "Модимио" может заявить на регистрацию в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ "конструктор; игры", в отношении которых удовлетворены исковые требования.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, потому как не сможет зарегистрировать тождественное или сходное обозначение. При этом общество "КАВЗ" строит свою позицию следующим образом: поскольку правовая охрана спорного товарного знака сохранена для части рубрик 28-го класса МКТУ, то регистрация сходного товарного знака на истца невозможна.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: позиция заявителя кассационной жалобы, состоящая в том, что в обоснование своей заинтересованности истец в обязательном порядке должен положить притязания на регистрацию собственного товарного знака, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, которая указывает на необходимость подтверждения направленности интереса истца на последующее использование им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" является несостоятельной.

Названное информационное письмо не является нормативным актом; содержит разъяснения правовых позиций административного органа по вопросу определения заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду его неиспользования, подлежавшего рассмотрению подведомственной Роспатенту Палатой по патентным спорам до момента изменения подведомственности данных споров Федеральными законами от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В настоящее время подлежащие применению и правомерно учтенные судом первой инстанции правовые подходы изложены в Постановлении Пленума N 10.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Модимио" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие того, что общество "КАВЗ" доказало его использование для части зарегистрированных товаров 28-го класса МКТУ отклоняется как основанный на ошибочном понимании методологии рассмотрения дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В ходе рассмотрения дел соответствующей категории суд первой инстанции в первую очередь устанавливает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, приведенных в исковом заявлении, после чего проверяет доказанность использования ответчиком такого товарного знака в отношении рубрик, для которых установлена заинтересованность истца.

Исходя из приведенной методологии доказанность использования ответчиком товарного знака для ряда позиций не может порочить заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вопреки мнению общества "КАВЗ", при рассмотрении вопроса о заинтересованности общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции принял во внимание не только наличие спора между названными обществами о защите исключительного права на анализируемое средство индивидуализации, но и фактическую деятельность общества "Модимио".

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил: общество "Модимио" осуществляет деятельность по реализации товаров посредством сети Интернет, в том числе товаров (игрушек), однородных товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых предъявлены исковые требования.

Все фактические обстоятельства суд первой инстанции установил на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН 1034500019091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова