Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-453/2023 по делу N СИП-688/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, поскольку полезная модель не является устройством по смыслу закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-453/2023 по делу N СИП-688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика - Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелова Кирилла Васильевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-688/2022

по заявлению Перепелова Кирилла Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131842 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Перепелова Кирилла Васильевича - Ложкина Н.В. (по доверенности от 10.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Перепелов Кирилл Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие требования:

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131842 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент";

о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131843 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент";

о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131844 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент".

Делу присвоен номер СИП-688/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 выделены в отдельные производства требования:

1) о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131843 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент". Делу присвоен номер СИП-915/2022;

2) о признании недействительным решения Роспатента от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131844 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент". Делу присвоен номер СИП-916/2022.

В итоге в деле N СИП-688/2022 рассмотрено требование о признании недействительным решения Роспатента 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2022 на решение от 02.12.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке N 2021131842 на полезную модель "Трубный свайно-ростверковый фундамент".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-688/2022 заявленные требования Перепелова К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Перепелов К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители Перепелова К.В. и Роспатента.

Представитель Перепелова К.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.10.2021 Перепелов К.В. обратился в Роспатент с заявкой N 2021131842 на регистрацию полезной модели "Трубный свайно-ростверковый фундамент" со следующей формулой:

"1. Трубный свайно-ростверковый фундамент, характеризующийся тем, что содержит винтовые сваи, каждая из которых выполнена в виде круглой трубы, и ростверк, закрепленный на сваях посредством оголовков свай, состоящих из плоского квадратного фланца и переходной муфты, и угловых креплений, выполненных с большей и меньшей гранями, с образованием П-образной конструкции, ростверк выполнен в виде полой квадратной трубы со скругленными углами, а все элементы фундамента соединены между собой болтовыми соединениями, при этом угловые крепления имеют на большей грани овальные отверстия и соединены с ростверком через квадратные прокладки, количество оголовков равно количеству свай, в верхней части сваи выполнено два ряда круглых отверстий, а в переходной муфте оголовка выполнено восемь рядов круглых отверстий, соосных круглым отверстиям в верхней части сваи, при этом плоский квадратный фланец каждого оголовка свай снабжен овальными отверстиями, выполненными по окружности.

2. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что содержит две винтовые сваи.

3. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что винтовые сваи могут быть покрыты антикоррозийным покрытием слоем толщиной 100-150 мкм.

4. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что угловые крепления выполнены с соотношением граней 1:1,6.

5. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что угловые крепления снабжены тремя треугольными ребрами жесткости.

6. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что квадратные прокладки представляют собой стальной прокат.

7. Трубный свайно-ростверковый фундамент по п. 1, отличающийся тем, что квадратные прокладки могут быть дополнительно приварены к грани углового крепления.".

По результатам рассмотрения материалов заявки административный орган 02.12.2021 принял решение об отказе в выдаче патента, мотивированное тем, что заявленное предложение не является техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

В подтверждение данного довода в решении Роспатента отмечено, что в соответствии с формулой элементы фундамента не характеризуют "изделие", составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе, поскольку оно формируется за счет объединения сборочных единиц в единую конструкцию трубного свайно-ростверкового фундамента на месте его непосредственного размещения, т.е. при его возведении.

Перепелов К.В. 11.03.2022 обратился с возражением на решение административного органа от 02.12.2022, в котором привел аналогичную доводам заявления правовую позицию.

Решением от 09.06.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Перепелова К.В., оставив в силе решение от 02.12.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное решение представляет собой строительную несущую конструкцию, которая после ее монтажа на месте установки обеспечивает передачу на грунт статической нагрузки, создаваемой весом сооружения, а не устройство в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Так, Роспатент констатировал, что заявленное решение "трубный свайно-ростверковый фундамент" включает в себя такие детали (устройства), как винтовые сваи, ростверки, оголовки свай, угловые крепления, фланцы оголовков свай, переходные муфты.

С учетом того что фундамент как конструкция с присущей для нее функциональностью образуется лишь после погружения в грунт, а функциональное единство заявленной конструкции будет достигнуто только при формировании конструкции посредством сборочных операций в грунте на заданной площадке для ее возведения, административный орган пришел к выводу о том, что объединение элементов заявленного предложения без возведения в грунте не будет обеспечивать функциональное назначение.

При этом Роспатент указал, что все конструктивные связи между этими элементами, возникшие после их монтажа, приводят к появлению не устройства, а изделия, не имеющего составных частей (деталей), или состоящего из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Полагая, что решение Роспатента от 09.06.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Перепелов К.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1351, пункта 2 статьи 1354 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701 соответственно), и принял во внимание методологические подходы, приведенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 N 233 (далее - Руководство).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что спорное техническое решение заявлено в качестве фундамента (родовое понятие), функциональность которого как конструкции образуется после погружения в грунт, так как "фундамент" - это подземная часть сооружения, которая передает его грунтовому основанию статистическую нагрузку, создаваемую весом сооружения.

Таким образом, с учетом заявленной формулы технического решения административный орган, по мнению суда первой инстанции, обоснованно констатировал, что изделие без погружения его в грунт не будет обеспечивать заявленное функциональное назначение в качестве фундамента, а в случае монтажа на месте установки - не будет представлять собой устройство, поскольку будет являться комплексом, включающим совокупность устройств, объединенных для совместного (последовательного) использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения административного органа, поскольку заявленная полезная модель не является устройством по смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения пункта 5.1.4 ГОСТ 2.101-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2016 N 977-ст; далее - ГОСТ), в связи с чем сделал неправомерный вывод о том, что спорное техническое решение является комплексом.

Как указывает Перепелов К.В., в рассматриваемом споре заявленное техническое решение состоит не из специфицированных (самостоятельных) изделий, а из деталей, что прямо свидетельствует о невозможности отнесения технического решения к комплексам по конструктивному признаку.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что заявленное техническое решение выполняет только одну функцию - перераспределение нагрузки от здания на землю. Все элементы технического решения не могут выполнять самостоятельные функции отдельно от самого фундамента, поскольку являются деталями, а не самостоятельными устройствами, что исключает отнесение заявленного фундамента к комплексам по функциональному признаку.

Перепелов К.В. считает, что заявленное техническое решение по конструктивному и функциональному признакам относится к сборочной единице, которая является устройством по смыслу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявленный фундамент нельзя разобрать и собрать повторно, в связи с чем он не является сборочной единицей. Нормативные положения не содержат обязательного требования о многоразовой разборке сборочной единицы.

По мнению Перепелова К.В., возможность разборки фундамента для транспортировки от места производства к месту сборки является достаточной для квалификации устройства как сборно-разборного.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал сформировавшиеся подходы к определению понятия "устройство", поскольку технические решения с родовым понятием "фундамент" были неоднократно зарегистрированы Роспатентом как до даты подачи заявки на спорное решение, так и после нее.

Таким образом, с позиции Перепелова К.В. административный орган неоднократно признавал, что техническое решение с родовым понятием "фундамент" является устройством в смысле пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, а действия по отказу в регистрации настоящего технического решения являются непоследовательными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд исходил из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, согласно которому в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу пункта 35 Правил N 701 проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, заключается в установлении того, является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к устройству; осуществляется проверка с учетом положений пунктов 34-36 Требований N 701.

Пунктом 35 Требований N 701 предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

В пункте 36 Требований N 701 приведены правила, согласно которым для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением.

Таким образом, устройство, охраняемое в качестве полезной модели, может состоять из нескольких частей, соединенных между собой сборочными операциями, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство).

Признаки устройства, охраняемого в качестве полезной модели, и устройства, охраняемого в качестве изобретения, идентичны (пункт 37 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, далее - Требования N 316).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Таким образом, объектом правовой охраны в качестве изобретения является в том числе продукт, а устройство является лишь частным случаем продукта.

Пунктом 36 Требований N 316 также предусмотрено, что к продуктам относятся, в частности, устройства, комплексы, комплекты, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические и белковые конструкции.

К комплексу относятся два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, например производственные линии, электрические и компьютерные сети, корабли.

К комплекту относятся два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение.

Таким образом, комплексы и комплекты не относятся к устройствам, являются самостоятельными видами продукта, охраняемыми в качестве изобретений.

Однако комплексам и комплектам не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезных моделей.

Если в результате проверки установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплексу, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

Так, продукты человеческой деятельности как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты, и др.), наборы, комплекты, комплексы и т.п. не могут быть отнесены к устройству, поскольку такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели.

В пунктах 2.5.12-2.5.13 Руководства разъяснено следующее:

"При осуществлении проверки, относится ли заявленный в качестве полезной модели объект к устройству, необходимо учитывать следующее.

Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

среда, выполняющая функцию части устройства.

Однако не каждый объект, охарактеризованный указанными признаками, может быть отнесен к устройству. Такими же признаками могут быть охарактеризованы, в частности, комплексы и комплекты, не являющиеся устройством в смысле определения понятия "устройство", приведенного в пункте 35 Требований.

В связи с этим проверка соблюдения требования, согласно которому заявленное техническое решение должно относиться к устройству, состоит в проверке соответствия охарактеризованного в формуле полезной модели объекта положению абзаца второго пункта 35 Требований, согласно которому к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Из приведенного определения следует, что устройством является не любое изделие, а только такое, которое представляет собой деталь или сборочную единицу, причем составные части сборочной единицы должны находиться в функционально-конструктивном единстве.

Таким образом, формула полезной модели должна характеризовать изделие, представляющее собой деталь или сборочную единицу, составные части которой находятся в функционально-конструктивном единстве".

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленное решение "трубный свайно-ростверковый фундамент" включает в себя такие элементы (устройства), как винтовые сваи, ростверки, оголовки свай, угловые крепления, фланцы оголовков свай, переходные муфты.

С учетом того что фундамент как конструкция с присущей для нее функциональностью образуется лишь после погружения в грунт, а функциональное единство заявленной конструкции будет достигнуто только при формировании конструкции посредством сборочных операций в грунте на заданной площадке, суд первой инстанции правомерно установил, что объединение элементов заявленного технического решения без формирования комплекса в грунте не будет обеспечивать функционального назначения, а все конструктивные связи между этими элементами, возникшие после их монтажа, не приводят к появлению устройства, а именно изделия, не имеющего составных частей (детали), или состоящего из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Принимая во внимание заявленную формулу технического решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без реализации его в грунте оно не будет обеспечивать заявленное функциональное назначение в качестве фундамента, а в случае монтажа на месте установки - не будет представлять собой устройство, поскольку будет являться комплексом, включающим совокупность устройств, объединенных для совместного (последовательного) использования.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности разборки и переустановки свайного фундамента (что, по его мнению, свидетельствует об относимости такого технического решения к устройству) президиум Суда по интеллектуальным правам поддержать не может с учетом конкретной формулы спорной заявки и описания. В описании в отношении одного из аналогов указывается на его многоразовое использование. Вместе с тем формула и фрагменты описания, относящиеся к спорному техническому решению, о многоразовости использования именно его не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, спорное техническое решение представляет собой комплекс, систему устройств, каждое из которых влияет на достижение своего собственного технического результата, что по смыслу статьи 1351 ГК РФ не может охраняться в качестве полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, установленная судом совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а является комплексом, включающим совокупность устройств, объединенных для совместного (последовательного) использования, но не находящихся в конструктивном единстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Перепелов К.В. доказательно не опроверг те выводы суда первой инстанции, что названное совместное (последовательное) использование различных средств не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности.

Довод Перепелова К.В. о том, что все элементы заявленного технического решения могут быть квалифицированы как детали, являются неспецифицированными изделиями, противоречит описанию заявки N 2021131842, в которой фигурирует такой элемент технического решения, как винтовая свая.

В кассационной жалобе заявитель сам указывает, что винтовая свая состоит из ствола, оголовка и лопасти (или лопастей), что не позволяет квалифицировать названный элемент как деталь по смыслу ГОСТа, на который ссылается податель жалобы.

Довод Перепелова К.В. о том, что суд ошибочно истолковал изложенное в ГОСТе понятие "устройство", отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованный, сводящийся к иному толкованию стандарта применительно к спорному техническому решению.

Суд первой инстанции с учетом понятий, изложенных в ГОСТе, детально проанализировал техническое решение, содержащееся в независимом пункте формулы, и привел мотивы, по которым пришел к обоснованному выводу о том, что данному техническому решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела суд не основывался только на ГОСТе, а руководствовался в том числе положениями пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, Правил N 701 и Требований N 701.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что нормативные положения не содержат обязательного требования о многоразовой разборке сборочной единицы и что технические решения с родовым понятием "фундамент" были неоднократно зарегистрированы Роспатентом, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на выводы суда по конкретному делу: техническое решение по спорной заявке не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, по существу, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы Перепелова К.В., приведенные в поданном в административный орган возражении и в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Перепелова К.В. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелова Кирилла Васильевича (ИНН 771310871797) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова