Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-585/2023 по делу N СИП-632/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания, поскольку административный орган не известил надлежащим образом подателя возражения о дате, времени и месте заседания коллегии по рассмотрению такого возражения

Постановление президиума по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-585/2023 по делу N СИП-632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу N СИП-632/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенкевич Елены Викторовны (Москва, ОГРНИП 318774600525030) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019730487.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сенкевич Елены Викторовны - Пылаева Я.Е. (по доверенности от 08.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и) и Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенкевич Елена Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2020 на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019730487.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 требования Сенкевич Е.В. удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным в части отказа в регистрации знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "организация показов мод в рекламных целях; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; реклама; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение продаж для третьих лиц" и всех услуг 41-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующее Правилам рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261). Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Сенкевич Е.В. от 29.12.2020 в отношении указанных услуг. Кроме того, с Роспатента в пользу Сенкевич Е.В. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились представители Роспатента.

Представитель Сенкевич Е.В. принимал участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители административного органа поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Сенкевич Е.В. в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Сенкевич Е.В. 25.06.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019730487 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда офисного оборудования в коворкинге; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; организация показов мод в рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат фотокопировального оборудования; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; демонстрация товаров; прокат офисного оборудования и аппаратов; услуги фотокопирования; реклама; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение продаж для третьих лиц", 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью, включая аренду недвижимости; аренда коворкинг-офисов; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; аренда офисов [недвижимое имущество]; оценка произведений искусства; аренда квартир; управление недвижимостью; хранение в сейфах; посредничество при операциях с недвижимостью", 41-го класса МКТУ "организация спортивных, воспитательных, образовательных и культурно-просветительных мероприятий; создание фильмов, за исключением рекламных; услуги светотехников для мероприятий; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; кинопрокат; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями, организация костюмированных представлений для развлечений; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; написание теле- и киносценариев; тьюторинг; прокат оборудования для игр; прокат игрушек; проведение фитнес-классов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги диск-жокеев; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; организация показов мод в развлекательных целях; организация и проведение концертов; видеосъемка; клубы-кафе ночные [развлечение]; услуги караоке; прокат аудиооборудования; организация балов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; услуги музеев [презентация, выставки]; предоставление услуг кинозалов; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; организация выставок с культурно-просветительной целью; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам воспитания и образования; дискотеки; услуги клубов [развлечение или просвещение]; представления театральные; прокат кинофильмов; услуги образовательно-воспитательные; организация досуга; прокат декораций для шоу-программ; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; развлечение гостей; развлечения", 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; прокат кухонного оборудования; услуги баров; рестораны; кафе; кафетерии" и 45-го класса МКТУ "советы в области стиля личного гардероба; планирование и организация свадебных церемоний; услуги клубов по организации встреч или знакомств".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение от 31.08.2020 о регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью, включая аренду недвижимости; аренда коворкинг-офисов; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда квартир; управление недвижимостью; хранение в сейфах; посредничество при операциях с недвижимостью" и 45-го класса МКТУ "советы в области стиля личного гардероба; планирование и организация свадебных церемоний".

При этом административный орган указал на невозможность регистрации названного обозначения в отношении части услуг 36-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в отношении всех заявленных услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ и остальной части услуг 36-го и 45-го классов МКТУ по причине его противоречия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 этого Кодекса.

На основании данного решения 27.10.2020 произведена уплата государственной пошлины за регистрацию знака обслуживания и за выдачу свидетельства на него.

Административный орган 10.11.2020 осуществил государственную регистрацию знака обслуживания за номером 782652 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Не согласившись с решением Роспатента от 31.08.2020 в части отказа в регистрации знака обслуживания, Сенкевич Е.В. 29.12.2020 обратилась в административный орган с возражением, в котором просила произвести регистрацию знака обслуживания в отношении всех перечисленных услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Уведомлением от 14.01.2021 административный орган отказал в принятии возражения, отметив, что на момент его подачи делопроизводство по заявке N 2019730487 завершено, а статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный знак обслуживания.

Полагая незаконными действия административного органа по отказу в принятии возражения, Сенкевич Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этих действий незаконными.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 по делу N СИП-348/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022, требование Сенкевич Е.В. удовлетворено: действия административного органа по отказу в принятии поступившего 29.12.2020 возражения на решение, принятое по заявке N 2019730487, признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность рассмотреть возражение Сенкевич Е.В. от 29.12.2020 на решение от 31.08.2020 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019730487.

По результатам повторного рассмотрения 14.03.2022 коллегией Палаты по патентным спорам указанного возражения Роспатент вынес решение от 12.04.2022 об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 31.08.2020 оставлено в силе.

Названное решение административного органа мотивировано несоответствием спорного обозначения (в соответствующей части рубрик) требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду вероятности его смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 685717, N 625525, N 494792, N 478450 и по международной регистрации N 1197466.

Полагая, что решение Роспатента от 12.04.2022 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Сенкевич Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований Сенкевич Е.В. ссылалась на ошибочность выводов Роспатента о том, что спорное обозначение является сходным с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных услуг 35, 41 и43-го классов МКТУ. Сенкевич Е.В. полагает, что, несмотря на совпадение в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках словесных элементов "LOFT" / "ЛОФТ", этого обстоятельства недостаточно для вывода об их сходстве.

Сенкевич Е.В. также указывает на то, что 17.03.2021 она получила письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494792 на регистрацию заявленного обозначения в отношении всех заявленных услуг 35, 36, 41 и 45-го классов МКТУ, однако не имела возможности представить данный документ коллегии Палаты по патентным спорам, поскольку не была извещена о дате и времени ее заседания.

Так, в обоснование довода о неизвещении о заседании коллегии Палаты по патентным спорам Сенкевич Е.В. ссылается на то обстоятельство, что корреспонденция Роспатента получена представителем заявителя Пылаевой Я.Е. по почте только 24.04.2022, т.е. после вынесения Роспатентом оспариваемого решения. При этом Сенкевич Е.В. поясняет, что она не могла разумно предполагать, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам состоится 14.03.2022 - до получения сторонами мотивированного постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу N СИП-348/2021, содержание которого Роспатент должен был учитывать при рассмотрении возражения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сенкевич Е.В. настаивала на том, что была лишена возможности участвовать в заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.03.2022 по рассмотрению возражения, вследствие этого не могла представить административному органу доводы и доказательства в обоснование своей позиции, включая письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения Роспатента.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия таких действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Сенкевич Е.В. о том, что Роспатент нарушил положения пункта 21 Правил N 644/261, предусматривающие обязанность административного органа известить подателя возражения о дате, времени и месте заседания коллегии по рассмотрению такого возражения.

Указанное нарушение процедуры рассмотрения возражения суд первой инстанции признал существенным, исключающим законность ненормативного правового акта Роспатента, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Как установил суд первой инстанции, на дату заседания (14.03.2022) коллегия Палаты по патентным спорам не располагала информацией о надлежащем уведомлении Сенкевич Е.В. по ее адресу, указанному в возражении, в том числе о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата или по иной причине, зависящей от адресата.

Суд первой инстанции оценил довод Роспатента о том, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.02.2022 N 72 уведомление о переносе даты заседания коллегии на 14.03.2022 было направлено по адресу для переписки подателя возражения (143960, Московская обл., г. Реутов, ул. им. ак. В.Н. Челомея, д. 9, кв. 333, Пылаевой Я.Е.) и адресованная подателю возражения корреспонденция (ШПИ N 80098469371744) была принята почтовым отделением 28.02.2022, т.е. до даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на основании сведений официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление N 80098469371744 прибыло в почтовое отделение адресата (143962) 28.02.2022 в 20:45, по данному отправлению зафиксирована неудачная попытка вручения 28.02.2022 в 18:01, возврат корреспонденции отправителю "по иным обстоятельствам" осуществлен отделением почтовой связи 28.02.2022 в 18:22.

Как указал суд первой инстанции, получение в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата почтового отправления и его возврат отправителю в один и тот же день свидетельствуют о том, что почтовой службой не были соблюдены обязательные требования к порядку доставки почтовой корреспонденции, направленной по адресу переписки, путем опускания извещения в абонентский ящик адресата в соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения Сенкевич Е.В. (ее представителя), согласно которым заявитель не получал корреспонденции по адресу, указанному в возражении, вследствие несоблюдения организацией почтовой связи порядка доставки корреспонденции; уведомление о принятии возражения заявителя к рассмотрению не было опубликовано Роспатентом в карточке делопроизводства по возражению на официальном сайте административного органа; Роспатент не направлял представителю заявителя какие-либо уведомления о заседаниях коллегии по адресу электронной почты, имеющемуся в материалах административного дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание озвученный в судебном заседании ответ представителя Роспатента, согласно которому информация о движении административного дела не была опубликована в личном кабинете подателя возражения на официальном сайте Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве. Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что организация почтовой связи в один день осуществила попытку вручения исходящей от Роспатента корреспонденции и возвратила ее отправителю.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о несоблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения. Так, Роспатент настаивает на том, что он своевременно исполнил обязанность по направлению по почте извещения в адрес заявителя возражения (его представителя), а также отмечает, что в силу пункта 21 Правил N 644/261 заявитель (его профессиональный представитель) обязан был принять самостоятельные меры по получению информации о движении дела.

При этом, как отмечает Роспатент, суд первой инстанции не принял меры к проверке утверждения заявителя об отсутствии на сайте административного органа информации о делопроизводстве по возражению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки выводов и доводов Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления (пункт 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные правила подлежат применению и при нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака (как в настоящем случае).

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере. Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Как указано выше, обжалуемое судебное решение мотивировано тем обстоятельством, что Роспатент допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения Сенкевич Е.В., а именно: последняя не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам возражения на решение Роспатента от 31.08.2020. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением административным органом процедуры рассмотрения возражения, исключающим легитимность акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения, что, в свою очередь, исключало необходимость проверки доводов сторон о соответствии либо несоответствии спорного обозначения (товарного знака) нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 20 Правил N 644/261 уведомление о принятии возражения к рассмотрению направляется правообладателю почтовым отправлением, а по адресу для переписки - с уведомлением о вручении.

Лицо, подавшее возражение, и правообладатель, уведомленный о принятии возражения к рассмотрению, считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания коллегии, а также ознакомленными с возражением, документами и материалами, относящимися к предмету спора, и с информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления (пункт 21 Правил N 644/261).

Как установил суд первой инстанции, организацией почтовой связи попытка вручения исходящей от Роспатента корреспонденции и возврат такой корреспонденции отправителю были осуществлены в один день - 28.03.2022. Данный вывод суда первой инстанции Роспатентом не оспаривается, что подтвердили его представители в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам. Равно Роспатент не оспаривает технический характер ошибки, допущенной судом первой инстанции при указании названной даты, - вместо 28.03.2022 ошибочно указано 28.02.2022 (дата принятия почтового отправления N 80098469371744 в отделении почтовой связи).

Оценив довод Роспатента о надлежащем уведомлении подателя возражения о заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.03.2022 путем направления почтовой корреспонденции по его адресу для переписки, указанному в возражении Сенкевич Е.В., суд первой инстанции констатировал, что административный орган ограничился лишь установлением факта направления почтовой корреспонденции по адресу представителя подателя возражения.

При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная норма направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 950-О, от 27.03.2018 N 645-О, от 25.04.2019 N 931-О).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как установил суд первой инстанции на основании материалов административного дела, представленных Роспатентом, на дату заседания коллегия Палаты по патентным спорам не располагала информацией о надлежащем уведомлении Сенкевич Е.В. по адресу, указанному в возражении, в том числе не располагала информацией о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата или по иной причине, зависящей от предпринимателя. То обстоятельство, что согласно сведениям официального сайта Почты России по почтовому отправлению N 80098469371744 единственная неудачная попытка вручения и возврат отправителю корреспонденции "по иным обстоятельствам" имели место в один день, не позволяли Роспатенту (коллегии Палаты по патентным спорам) прийти к выводу о возможности рассмотрения возражения в отсутствие представителя лица, подавшего такое возражение, и, как следствие, об отсутствии препятствий к его рассмотрению в отсутствие представителя Сенкевич Е.В.

Так, суд первой инстанции обратил внимание административного органа на то, что попытка вручения почтового отправления и его возврат отправителю по иным обстоятельствам в один и тот же день свидетельствуют о том, что почтовой службой не были соблюдены обязательные требования к порядку доставки почтовой корреспонденции путем опускания извещения в абонентский ящик адресата в соответствии с пунктами 32, 34 Правил N 234. Согласно выводу суда первой инстанции данное обстоятельство должно быть учтено коллегией Палаты по патентным спорам при решении вопроса о наличии или отсутствии препятствий к рассмотрению возражения Сенкевич Е.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения возражения Сенкевич Е.В. коллегией Палаты по патентным спорам в заседании 14.03.2022 административный орган вовсе не обладал информацией о том, что организацией почтовой связи предпринимались попытки к вручению почтовой корреспонденции и о возможных причинах возврата такой корреспонденции, имевшего место лишь 28.03.2022, т.е. после проведения такого заседания. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно пояснениям представителя Роспатента, озвученным в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 17.04.2023, в аналогичной ситуации коллегией Палаты по патентным спорам были приняты решения об отложении заседаний 12.01.2022 и 14.02.2022.

Оценивая доводы Роспатента об обязанности подателя возражения самостоятельно отслеживать информацию о делопроизводстве по такому возражению, суд первой инстанции принял во внимание озвученный в судебном заседании ответ представителя Роспатента на вопрос суда, согласно которому информация о движении рассматриваемого возражения не была своевременно опубликована на решении (абзац третий стр. 10) и в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2023 (23 мин. 20 сек. - 24 мин. 20 сек.).

При данных обстоятельствах приведенный в кассационной жалобе довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел предписанную Правилами N 644/261 обязанность подателя возражения самостоятельно отслеживать информацию о делопроизводстве по такому возражению и не принял меры к проверке утверждения Сенкевич Е.В. об отсутствии на сайте Роспатента информации о делопроизводстве по возражению, противоречит обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данной категории споров возложено именно на административный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу N СИП-632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев