Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. по делу N СИП-281/2022 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. по делу N СИП-281/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Эвалар" (ул. Социалистическая, д. 23/6, г. Бийск, Алтайский край, 659300, ОГРН 1022200553760) к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Добровольцев, д. 62, литер. А., кв. 98, Санкт-Петербург, 198334, ОГРН 1025801210170) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 425180 и N 650840 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Эвалар" - Озолина И.Г. (по доверенности от 10.03.2023), Коломыцева Ю.М. (по доверенности от 10.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 23.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - истец, общество "Эвалар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - ответчик, общество "Парафарм") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 425180 и N 650840 в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также на их использование в установленный законом трехлетний период.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Обществом "Эвалар" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.11.2022 и 06.12.2022 поданы заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью проверки подлинности товарных накладных от 04.12.2019 N 80, от 24.01.2019 N 80, от 07.07.2020 N 40. Одновременно на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам истцом перечислены денежные средства в размере 289 250 рублей.

Протокольным определением от 11.04.2023 судебная коллегия прекратила рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 425180 с датой приоритета от 16.12.2009, зарегистрированного 10.12.2010 в отношении товаров 5-го класса "бальзамы для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна съедобных растений [не для употребления в пищу]; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; карамельки для медицинских целей; конфеты лекарственные; корни лекарственные; лекарства от запоров; масла лекарственные; медикаменты; медикаменты для человека; молочко пчелиное маточное для медицинских целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для детского питания; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мята для фармацевтических целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; пилюли для фармацевтических целей; пиявки медицинские; препараты витаминные; препараты для органотерапии; препараты лекарственные для ванн; препараты медицинские для выращивания волос; препараты химико-фармацевтические; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, используемые для медицинских целей; семя льняное для фармацевтических целей; сиропы для фармацевтических целей; снотворные; средства вяжущие; средства глистогонные; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для уничтожения паразитов; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства укрепляющие нервы; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; травы лекарственные; укроп для медицинских целей; хлеб диабетический; хлороформ; чаи травяные для медицинских целей; чай для похудания медицинский; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, ответчику принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 650840 с датой приоритета от 16.06.2017, зарегистрированного 04.04.2018 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки, содержащие кальций; препараты медицинские и ветеринарные, содержащие кальций; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, содержащие кальций, детское питание, содержащее кальций; пищевые добавки для человека и животных, содержащие кальций".

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данными товарными знаками обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что они не используются правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 23.12.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 25.03.2022).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылается на то, что занимается производством и выводом на рынок различных биологически активных добавок (далее - БАД) и натуральных лекарственных средств, относящихся к товарам 5-го класса МКТУ, т.е. товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Имея соответствующие производственные мощности, истец ввел в гражданский оборот БАД "Эвалар Натуральный витамин К2". В целях описания характеристики, свойств и назначения указанного препарата в информационной статье истец использовал фразу "Направьте кальций точно в цель". При этом статья, размещенная на сайте общества "Эвалар", с использованием указанной фразы в качестве заголовка, носит рекламный характер.

Доказывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, истец обращает внимание на наличие между ним и ответчиком спора о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Так, общество "Эвалар", представляя скриншоты переписки с Елистратовым Дмитрием Геннадьевичем, ссылается на предъявленную этим лицом, выступающим от имени правообладателя, претензию, сводящуюся к тому, что использованная истцом фраза "Направьте кальций точно в цель" в рекламной статье в отношении БАД "Эвалар Натуральный витамин К2" в сети Интернет является сходной до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Как отмечает истец, наличие спора между истцом и ответчиком в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 650840 и N 425180 может считаться дополнительным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков.

Кроме того, при рассмотрении дела истец также сослался на то, что 23.03.2022 им подана заявка N 2022717677 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "гематоген; добавки диетические минеральные; добавки к пище, а именно биологически активные добавки к пище; конфеты лекарственные; медикаменты; медикаменты для человека; пастилки для фармацевтических целей; пасты зубные лечебные; препараты витаминные; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты фармацевтические; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты фармацевтические; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства для чистки зубов лечебные".

В обоснование своей правовой позиции в части заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истцом представлены:

скриншоты с Интернет-сайта https://shop.evalar.ru/ с информацией о БАД "Эвалар Натуральный витамин К2" и информационной статьей о нем под заголовком "Направьте кальций точно в цель";

скриншоты электронной почты с перепиской между начальником патентно-лицензионного отдела общества "Эвалар" Чечулиной Ириной и Елистратовым Дмитрием Геннадьевичем.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что они в совокупности и взаимосвязи не являются достаточными для установления заинтересованности истца.

Из материалов дела следует, что обозначение "Направьте кальций точно в цель" было использовано истцом единожды в качестве заголовка для статьи о производимом им препарате. Статья носит информационный, рекламный характер и направлена на привлечение внимания потребителей к конкретному препарату. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерениях истца в последующем использовать указанное обозначение в отношении производимых им товаров 5-го класса МКТУ, обществом "Эвалар" не представлено.

При этом заявка N 2022717677 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, которая была подана обществом "Эвалар" за два дня до обращения в суд с иском, не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего заинтересованность истца, с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к этому моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом изложенного при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 17.08.2022 по делу N СИП-948/2021.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту направления предложения заинтересованного лица истец не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорными товарными знаками.

В данной ситуации поданная после направления предложения заинтересованного лица заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не может быть учтена как обстоятельство, подтверждающее выраженное ранее (до даты направления предложения заинтересованного лица) намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение.

Таким образом, оценив указанную заявку, суд полагает, что, учитывая дату и обстоятельства ее подачи, исключается возможность оценки этой заявки в качестве подтверждения существования заинтересованности ни на дату направления досудебной претензии. Следовательно, подача такой заявки не свидетельствует о направленности интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения.

Основным и фактически единственным доказательством заинтересованности истца выступает переписка сотрудника общества "Эвалар" с Елистратовым Д.Г. Из содержания сообщений от 17.12.2021 и от 27.01.2022 следует, что кампанией "Кальций точно в цель" общество "Эвалар" снизило эффективность рекламной кампании "Умный кальций точно в цель", реализуемой обществом "Парафарм". На основании указанного Елистратов Д.Г. отмечает, что он не станет предъявлять претензии в отношении использования товарных знаков, если общество "Эвалар" закупит продукцию общества "Парафарм" на сумму пять миллионов рублей.

Действительно, наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак является доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-428/2015 и от 02.11.2017 по делу N СИП-121/2017.

Вместе с тем, оценив представленную в материалы дела переписку, коллегия судей относится к ней критически, с учетом следующего.

Как установлено ранее, обладателем исключительных прав на оспариваемые средства индивидуализации является общество "Парафарм".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Парафарм", является генеральный директор - Елистратов Максим Геннадьевич. Между тем Елистратов Дмитрий Геннадьевич соответствующими правомочиями на момент переписки не обладал, в связи с чем его сообщения, обращенные к сотруднику общества "Эвалар", не могут быть истолкованы в качестве претензии правообладателя и не свидетельствуют о наличии спора между истцом и ответчиком в отношении использования оспариваемых товарных знаков. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель ответчика также подтвердил, что у Елистратова Д.Г., являющегося братом генерального директора общества "Парафарм", отсутствовали полномочия на выражение соответствующей позиции от имени правообладателя товарных знаков, а высказанные им в адрес истца претензии ответчиком не поддерживаются.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество "Парафарм" в какой-либо форме одобрило действия Елистратова Д.Г., связанные с направлением указанной претензии, либо в дальнейшем инициировало иные претензионные требования в связи с опубликованием названной статьи, либо обратилось в суд с соответствующим иском.

С учетом этого позиция истца о наличии спора между сторонами или вероятности его возникновения в связи с опубликованием им указанной статьи носит предположительный бездоказательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, иных доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, кроме сведений о направлении ему претензии со стороны неуправомоченного лица Елистратова Д.Г. в отношении использования обозначения "Направьте кальций точно в цель", не представил, следовательно, полагал объем представленных суду доказательств достаточным для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим обстоятельства использования спорных товарных знаков суд не исследует.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Денежные средства, внесенные обществом "Эвалар" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в размере 289 250 рублей для проведения экспертизы, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эвалар" (ОГРН 1022200553760) в лице общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "А. Залесов и партнеры" с депозитного счета суда 289 250 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.03.2023 N 291, по платежным реквизитам, содержащимся в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур