Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. по делу N СИП-1018/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, в связи с высокой вероятностью смешения сравниваемых обозначений в глазах рядового потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. по делу N СИП-1018/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магинтек" (ул. 14-я Парковая, д. 8, пом. I, комн. 26, оф. А1Э, Москва, 105203, ОГРН 1077762845170) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021737877 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магинтек" - Светлорусов А.А. (по доверенности от 07.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А., Голева Л.И. (по совместной доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магинтек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021737877 в качестве товарного знака.

Заявление мотивированно незначительностью факта совпадения одного слога для вывода о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака в целом.

Общество говорит о том, что средство индивидуализации иного правообладателя в отличие от предложенного им обозначения характеризуется отсутствием каких-либо отличительных признаков в силу выполнения в стандартным шрифтом черного цвета.

По мнению заявителя, сопоставляемые обозначения различаются в семантическом плане, поскольку при восприятии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 778494 не возникает ассоциаций с мужским именем "Федот", которое при транслитерации образует составную часть спорного обозначения "ProFedota.ru".

В качестве ошибки административного органа общество просит признать заключение об однородности рубрик по перечню заявки N 2021737877 и свидетельства Российской Федерации N 778494.

Непоследовательность позиции Роспатента в части однородности услуги "агентства печати новостей" и телекоммуникационных услуг того же 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) заявитель связывает с тем, что в рамках экспертизы заявок N 2020716883, N 2020771840 были сделаны иные выводы.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 28.02.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2021737877 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 18.06.2021 на имя общества в отношении услуг 38-го класса "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача сообщений; предоставление онлайн форумов; предоставление информации в области телекоммуникаций; передача цифровых файлов; рассылка электронных писем; радиовещание; услуги по передаче потока данных" МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 22.05.2022 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны названному обозначению на основании требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 778494.

В административный орган 17.06.2022 поступило возражение, в котором общество выразило несогласие с выводами экспертизы Роспатента.

Решением от 12.08.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Роспатент исходил из того, что имеющееся фонетическое сходство сильных словесных элементов "fedota" / "feedot" сопоставляемых обозначений приводит к выводу о возможности ассоциации их друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом административный орган констатировал, что перечень услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 778494, включают идентичные либо однородные позиции, что усиливает риск смешения обозначений.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не отрицается.

С учетом даты (18.06.2021) приоритета заявки N 2021737877 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно сравнив противопоставленные обозначения, суд руководствуется следующим.

Обозначение "" по заявке N 2021737877 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде прямоугольника черного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "Profedota", выполненный заглавными и строчными буквами латинского алфавита в белом и синем цветах, и неохраняемый элемент ".ru", выполненный в красном цвете.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 778494, зарегистрированный на имя общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ", является словесным, исполнен стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному средству индивидуализации предоставлена, в том числе в отношении услуг 38-го класса "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; телеконференции" МКТУ.

Суд отмечает, что написание заявленного обозначения позволяет воспринимать элементы "Pro" / "Fedota", представленные в разной цветовой гамме и начинающиеся с заглавных букв, как два отдельных. При этом элемент "Pro" не формирует в сознании потребителя какого-то определенного образа без связи с элементом "Fedota".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Роспатент провел анализ графического, фонетического и семантического сходства обозначений, основываясь на правильном выводе о том, что доминирующими выступают слово "feedot" как единственно охраняемое в противопоставленном товарном знаке и слово "Fedota", которое несет в себе основную индивидуализирующую функцию в предложенном обществом обозначении.

Принимая во внимание вхождение противопоставленного товарного знака в заявленное обозначение за счет последовательного совпадения большинства звуков в их сильных элементах, судебная коллегия признает высокую степень сходства этих обозначений по фонетическому признаку.

Административный орган верно отметил, что удлинение спорного обозначения за счет элемента "Pro" и отсутствие в слове "feedot" буквы/звука "а" не отменяет совпадения звукового ряда этого обозначения и средства индивидуализации иного правообладателя.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что при мысленном воспроизведении противопоставленный товарный знак и спорное обозначение совпадают только в одном слоге "fe". В этом отношении необходимо подчеркнуть, что преимущественным способом восприятия иностранных слов для среднего отечественного потребителя является их транслитерация, в рамках которой удвоение буквы "е" по общему правилу будет ассоциироваться с долгим звучанием этой буквы, а значит, прочтение слова "feedot" как "фидот" не затруднено. В свою очередь элемент "Fedota" заявленного обозначения имеет аналогичное произнесение - "фидота".

За счет высокого фонетического сходства сравниваемых обозначений незначительные отличия графической проработки (наличие неоригинального изобразительного элемента - фона, оттеняющего словесный элемент спорного обозначение, разное цветовое сочетание, шрифт) второстепенны, не способны повлиять на вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, приведенные обозначения сближает их исполнение буквами одного алфавита.

Суд не принимает ссылки на то, что спорное обозначение обладает самостоятельным значением.

Для вывода о противоположности или подобии заложенных в обозначениях понятий и идей необходимо провести сравнительный анализ семантики каждого из обозначений.

Вместе с тем, как мотивированно со ссылками на открытые словарно-справочные источники указал Роспатент, словесный элемент противопоставленного товарного знака не является лексической единицей какого-либо известного российскому потребителю языка, в силу чего не имеет смыслового значения.

В этой связи приведенное заявителем возможное семантическое значение словесного элемента заявленного обозначения не опровергает вывод Роспатента о невозможности сравнения обозначений по семантическому признаку сходства в силу отсутствия семантики у противопоставленного товарного знака.

Вопреки мнению заявителя, Роспатент верно установил, что услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021737877, являются однородными услугам того же класса МКТУ по перечню регистрации противопоставленного товарного знака, поскольку соответствующие позиции либо идентичны (например, "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы], обеспечение доступа к базам данных, обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете, передача сообщений"), либо соотносятся как род/вид (передача информации на большие расстояния, в том числе посредством использования Интернета, теле- и радиосистем), относятся к одним общеродовым группам (услуги передачи информации; услуги в сфере телекоммуникации), имеют похожие условия реализации, являются взаимосвязанными услугами, то есть имеют общий круг потребителей.

Ссылки общества относительно того, что услуги "вещание телевизионное; радиовещание; агентства печати новостей" индивидуализируют деятельность специализированных информационных предприятий (организаций, служб, центров), обслуживающих средства массовой информации, не имеет правового значения, поскольку не опровергают общепризнанное назначение этих услуг как информационных. Соответственно, поименованные рубрики и связанные с ними по природе телекоммуникационные услуги 38-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован упомянутый товарный знак, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому признаку сходства, а также высокой степени однородности услуг 38-го класса МКТУ, существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах рядового потребителя.

Приведенная заявителем практика вынесения положительных решений по заявкам N 2020716883, N 2020771840 в силу независимого делопроизводства не могла повлиять на выводы Роспатента. Сведений об идентичности документов, подлежащих оценке в рамках экспертизы спорного обозначения и обозначений по указанным заявкам, не представлено.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, суд полагает законным вывод о несоответствии регистрации такого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 12.08.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Магинтек" (ОГРН 1077762845170) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев